Определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-22676/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-22676

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пугачева Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Пугачева Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ********************** задолженность по кредиту - ********************** рублей, проценты за пользование кредитом - ********************** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - ********************** рублей, комиссия за осуществление расчетов - ********************** рублей, расходы на оплату услуг представителя - ********************** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ********************** рублей, а всего - ********************** рублей.

установила:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Пугачеву Е.Ю. о взыскании денежных средств и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору банковского счета в размере ********************** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

При этом истец ссылался на то, что ********************** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Пугачевым Е.Ю. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ********************** с предоставлением овердрафта на сумму до ********************** (********************** копеек). Соответствующая банковская кредитная карта N ********************** ********************** и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Ссылаясь на то, что Пугачев Е.Ю. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Андреев С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования,

Ответчик Пугачев Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пугачев Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пугачева Е.Ю., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепраковой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ********************** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Пугачевым Е.Ю. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ********************** с предоставлением овердрафта на сумму до ********************** руб. (********************** копеек).

Соответствующая банковская кредитная карта N ********************** ********************** и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД".

Из представленных пояснений представителя истца суду первой инстанции, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

********************** года ответчик воспользовался возможностью получения кредита по карточному счету, сняв наличные средства через банкомат, согласно прилагаемому по счету N ********************** перечнем операций.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту составляет ********************** рублей.

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 22 июля 2013г., по не погашенных ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчёту процентов, ********************** руб. Сумма штрафа за невнесение минимального платежа на указанную дату, непогашенной ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету, ********************** руб.; сумма комиссии за осуществление расчетов, составляет, согласно прилагаемому расчету, **********************руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взыскать с ответчика задолженность по личному карточному счету N ********************** в размере ********************** руб., в том числе: задолженность по кредиту - ********************** рублей, проценты за пользование кредитом - ********************** рублей, штраф за невнесение минимального платежа ********************** рублей, комиссия за осуществление расчетов - ********************** рублей.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика Пугачева Е.Ю. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ********************** руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, а также взыскал с ответчика Пугачева Е.Ю. в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ********************** коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ судом не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: в адрес ответчика Пугачева Е.Ю. была направлена телеграмма 03 сентября 2013 года, однако по извещению ответчик за телеграммой на почту не явился (л.д. 35 - 36).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку должен быть предъявлен согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с п.10.8 согласно условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" было достигнуто между сторонами соглашение о договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размерам взысканной с него задолженности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено, условия и тарифы кредитного договора ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку при взыскании расходов за участие представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом были учтены принцип разумности, количество судебных заседаний по делу, объем работ, выполненных представителем, а также то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: