Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-2267/15

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33-2267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПолиЭкоПром" Орлова Д.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "ПолиЭкоПром", ООО "Некрасовка" о возмещении экологического вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПолиЭкоПром" и ООО "Некрасовка" в равных долях в доход бюджета города Москвы *** рублей 00 копеек в счет возмещения экологического вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей в равных долях,

установила:

истец Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы, в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города Москвы, обратился в суд с иском к ООО "ПолиЭкоПром", ООО "Некрасовка" о возмещении экологического вреда в сумме *** копеек. Требование мотивировано тем, что ответчики при использовании земельного участка с кадастровым номером *** самовольно заняли и использовали прилегающую к данному земельному участку территорию площадью *** кв.м., на которой размещали твердые бытовые и строительные отходы, чем нарушили природоохранное законодательство. Размещение ответчиками отходов на самовольно занятых земельных участках оказывает неблагоприятное воздействие на состояние почв, поскольку отходы имеют 4 класс опасности, нормативы содержания вредных веществ в грунтах превышены. Обстоятельства, подтверждающие причинение экологического вреда в результате запечатывания и захламления поверхности почв, самовольно занятых земельных участков насыпями твердых бытовых и строительных отходов, установлены заключением комплексной экологической экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 30.09.2013 года. Несмотря на значительный период времени, в течение которого отходы размещались ответчиками на прилегающей к полигону территории, а также, несмотря на необходимость обеспечения безопасной утилизации отходов для предотвращения экологического вреда и предотвращения угрозы вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, каких-либо мер к исправлению ситуации ответчиками не предпринято. В соответствии с расчетом, произведенным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по поручению природоохранной прокуратуры г. Москвы, размер экологического вреда составляет *** копеек и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу бюджета города Москвы.

Помощник Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Степаненко А.О. - в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПолиЭкоПром" по доверенности Орлов Д.Б. - в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Некрасовка" - в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения, возражений не представил.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Захаров М.Е. - в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Вэйсон Менеджмент Инк - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "ПолиЭкоПром" Орлов Д.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ООО "ПолиЭкоПром", ООО "Некрасовка" и третьего лица Вэйсон Менеджмент Инк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительной причины неявки не сообщили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения помощника Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - Степаненко А.О., представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Захарова М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 25 июля 1997 года на основании постановления Главы Люберецкого района Московской области ООО "Некрасовка" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 17,36 га. с кадастровым номером ***, расположенный в настоящее время в границах города Москвы по адресу: Проектируемый проезд, д. 264, вл. 1, для организации полигона по утилизации твердо-бытовых и строительных отходов.

Распоряжением Минимущества Московской области от 09 апреля 2007 года и договора от 27 июня 2007 года данный земельный участок передан ООО "Некрасовка" в собственность.

18 апреля 2008 года право собственности на земельный участок перешло от ООО "Некрасовка" к ООО "ПолиЭкоПром" на основании заключенного договора купли-продажи, после чего 07 мая 2008 года ООО "ПолиЭкоПром" передало земельный участок в аренду ООО "Некрасовка".

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "ПолиЭкоПром", ООО "Некрасовка" об обязании освободить от отходов производства и потребления земельные участки и проведении рекультивации земельных участков, установлен факт самовольного занятия ответчиками прилегающих к полигону земельных участков и ведения ими экологически опасной хозяйственной деятельности.

Этим же апелляционным определением на ООО "ПолиЭкоПром", ООО "Некрасовка" возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и в установленном законом порядке провести рекультивацию частей земельных участков, прилегающих с Восточной, Юго-Восточной, Южной, Западной и Юго-Западной сторон к земельному участку с кадастровым номером ***.

Согласно представленному расчету размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв участков местности прилегающих к земельному участку с кадастровым номером *** составляет *** копеек (л.д. 53, том N 1).

В соответствии со ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приложением N 1 Закона г. Москвы от 07.12.2011 года N 62 "О бюджете г. Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", руководствуясь ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - города Москвы.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств добровольного исполнения указанного выше вступившего в законную силу судебного акта от 24 апреля 2014 года ответчиками не представлено, вывоз отходов и рекультивация почв ответчиками до настоящего времени не произведены.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПолиЭкоПром", ООО "Некрасовка" причинили вред окружающей среде, а потому они обязаны его возместить в полном объеме.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика ООО "ПолиЭкоПром" в причинении вреда окружающей среде, равно как и доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по данному делу решения, более того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наряду с этим, разрешая спор, суд учел выводы экспертного заключения по уголовному делу N 458810, составленного экспертами ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, обследования участков местности по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 264, согласно которым в результате эксплуатации полигона ТБО "Некрасовка" произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, которое выражается в запечатывании и захламлении поверхности почв насыпями бытовых и строительных отходов, подщелачивании, существенном ухудшении агрохимических показателей и загрязнении почв тяжелыми металлами 1-го и 2-го классов опасности в концентрациях кратно превышающих предельно допустимые, и высокими количествами подвижных соединений фосфора.

Положив в основу решения представленный расчет размера ущерба, учитывая, что степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного экологического вреда в сумме *** рублей 00 копеек на ООО "ПолиЭкоПром", ООО "Некрасовка" в равных долях.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они не противоречат абз. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица Вэйсон Менеджмент Инк, - судебная коллегия во внимание не принимает, так как означенное третье лицо решение суда не оспаривает, о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, либо оценил их неверно, в результате чего выводы противоречивы, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ООО "ПолиЭкоПром" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПолиЭкоПром" - Орлова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: