Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2274/15

Судья: Шумова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришина И.Ю. по доверенности Данильченко Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Гришина И.Ю. к Рудневой О.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу**** от 31 июля *** года, заключенный между Рудневой О.И. и Гришиным И.Ю., Гришиной С. Ю., Гришиной Л.Н. в части купли-продажи ***доли указанного жилого помещения Гришиным И.Ю.. В остальной части иска отказать.

Вернуть в собственность Гришина И.Ю. ***долю квартиры по адресу***.

Взыскать с Гришина И.Ю.в пользу Рудневой О.И. денежные средства в сумме ***руб.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Гришина И. Ю. на ***долю квартиры по адресу: ***в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Гришина И.Ю. на ***долю указанного объекта недвижимости после выплаты Гришиным И.Ю. Рудневой О. И. денежных средства в сумме *** руб.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые судом в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, снять арест с квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении иска Рудневой О.И. к Гришину И.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать",

установила:

Руднева О.И. обратилась в суд с иском к Гришину И.Ю., Гришиной С.Ю., Гришиной Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указав, что ***года между нею и Гришиным И.Ю., Гришиной С.Ю., Гришиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям договора ответчики обязались в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу освободить эту квартиру и перерегистрироваться по новому месту жительства. Договор и переход права собственности на указанную квартиру были зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***** года. Одновременно на имя ответчиков был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, куда они должны были встать на регистрационный учет, снявшись с учета по прежнему месту жительства. Обязательство сняться с регистрационного учета также содержится в их письменных обязательствах, удостоверенных ***** года М.Л.Л. и.о. нотариуса г. Москвы Б.О.В. Однако, ответчики не исполнили свои обязательства по передаче имущества, не снялись с регистрационного учета в проданной квартире по адресу***, чем нарушают право собственности истца на указанную квартиру. Неоднократные требования истца сняться с регистрационного учета остались без удовлетворения.

На основании изложенного просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: ***и снять их с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года производство по делу N 2-9525/13 по иску Рудневой О.И. к Гришину И.Ю., Гришиной С.Ю., Гришиной Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в части требований к Гришиной С.Ю. и Гришиной Л.Н. прекращено, в связи с их смертью.

Гришин И.Ю. обратился в суд с иском к Рудневой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Рудневой О.И., Гришиным И.Ю., Гришиной С.Ю., Гришиной Л.Н. ***** года, поскольку в силу имеющихся у него, а также Гришиной С.Ю. и Гришиной Л.Н. заболеваний, они на момент заключения договора купли-продажи не отдавали отчет своим действиям и не могли ими руководить.

В обоснование иска указав, что он, его мать Гришина Л.Н. и сестра Гришина С.Ю., являлись собственниками квартиры по адресу: *** по ***доли каждый и были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Он в 2004 году был госпитализирован ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом: ОЧМТ, перелом основания черепа, перелом лицевого скелета, ушиб мозга, многооскольчатый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, оскольчатый перелом большеберцовой кости слева, алкогольного опьянения, находился на стационарном лечении в период с 18 февраля ***** года по 29 августа ***** года. Сестра Гришина С.Ю. была инвалидом ***** группы пожизненно, в октябре ***** года ей был диагностирован *****. ***года Гришина С.Ю. умерла. Мать Гришина Л.Н. была инвалидом *** группы, колясочница, медицинских документов ее у Гришина И.Ю. не осталось. ***года Гришина Л.Н. умерла. Считает, что в момент заключения договора купли-продажи от *** года, они не могли понимать значения своих действий. Осенью ***** года, обсуждая произошедшее с матерью и сестрой, они установили, что деньги никто из них не получал, документы подписывали не читая, делали все так, как им указывали риелторы, не запоминая последовательность действий, полностью доверяя посторонним людям.

Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года гражданские дела по иску Рудневой О.И. к Гришину И.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Гришина И.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным объединены в одно производство (л.д. 99).

Представитель истца Рудневой О.И. по доверенности Алексеев О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Гришин И.Ю. и его представитель по доверенности Данильченко Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования Рудневой О.И. не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гришина И.Ю. по доверенности Данильченко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Рудневой О.И. по доверенности Алексеев О.И. полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся истца Рудневой О.И. и ответчика Гришина И.Ю., выслушав объяснения представителя Рудневой О.И. по доверенности Алексеева О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, в том числе жилой ***кв.м.

Собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности каждый являлись Гришин И.Ю., Гришина С.Ю., Гришина Л.Н. по ***доли, на основании договора мены от 03 октября *** года, зарегистрированного ДЖП г. Москвы 03 октября *** года (л.д. 115-117).

31 июля 2013 года между Гришиным И.Ю., Гришиной С.Ю., Гришиной Л.Н. (продавцы), с одной стороны и Рудневой О.И. (покупатель), с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Гришин И.Ю., Гришина С.Ю., Гришина Л.Н. (продавцы) продали, а Руднева О.И. (покупатель) купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 20).

По условиям договора стороны оценили вышеуказанную квартиру в ***руб., каковую сумму покупатель выплатит продавцам не позднее одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 9, 10 договора купли-продажи квартиры Гришин И.Ю., Гришина С.Ю., Гришина Л.Н. обязались в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру перерегистрироваться по новому месту жительства (л.д. 19).

12 августа 2013 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Рудневой О.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).

12 августа 2013 года квартира по адресу *** по акту передачи недвижимости передана продавцами Гришиным И.Ю., Гришиной С.Ю., Гришиной Л.Н. покупателю Рудневой О.И. (л.д. 133).

Гришин И.Ю., Гришина С.Ю., Гришина Л.Н. написали расписку о получении денежных средств в размере ***руб. за проданную квартиру (л.д. 136). Гришин И.Ю. также подписал расписки о получении денежных средств на сумму ***руб. (л.д. 134-135).

31 июля 2013 года Гришин И.Ю., Гришина С.Ю., Гришина Л.Н. (покупатели), с одной стороны и М.В.В. (продавец), с другой стороны заключили договор купли- продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, М. В.В. продала, а Гришин И.Ю., Гришина С.Ю., Гришина Л.H. купили в равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м, расположенную по адресу: ***по ***доле каждому.

По соглашению сторон покупатели купили у продавца квартиру за ***руб., которую обязались выплатить в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п. 1, 4 договора).

12 августа ***года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности права, о чем Гришину И.Ю., Гришиной С.Ю., Гришиной Л.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 174-176).

Судом установлено, что продавцы Гришин И.Ю., Гришина С.Ю., Гришина Л.Н. фактически квартиру по адресу: ***освободили, переехав в приобретенную квартиру по адресу: ***, однако с регистрационного учета из спорной квартиры не снялись.

Гришина С.Ю. умерла ***года (л.д. 48).

Гришина Л.Н. умерла ***года (л.д. 47).

Наследственные дела к имуществу умерших Гришиной С.Ю. и Гришиной Л.Н. открыто по заявлению Гришина И.Ю.

Возражая против удовлетворения требований Гришина И.Ю. о признании сделки недействительной, сторона указывала, что перед совершением сделки Гришин И.Ю., Гришина С.Ю., Гришина Л.Н. были освидетельствованы.

В подтверждение доводов суду были представлены заключения врача К. Ю.А. в выводах которых указано, что "на момент осмотра признаков алкогольного и наркотического опьянения нет. Продуктивной психотической симптоматики не выявлено. Осознает значение своих действий и может руководить ими" (л.д. 146-163).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами требующими специальных познаний судом была назначена и проведена в отношении Гришиной С.Ю., и Гришиной Л.Н., посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, а в отношении Гришина И.Ю. стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов ПБ им. Н.А. Алексеева N 1147 от 11 октября 2014 года у Гришиной С.Ю. при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с неуточненными заболеваниями. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации полного и подробного описания психического состояния Гришиной С.Ю., малосодержательностью и формальностью показаний свидетелей о ее состоянии дать заключение о способности. Гришиной С.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры 31 июля 2013 года не представляется возможным (л.д. 241-244).

Согласно заключению комиссии экспертов ПБ им. Н.А. Алексеева N 1146 от 11 октября ***** года у Гришиной Л.Н. при жизни, включая и период заключения договора купли-продажи квартиры ***** года обнаруживались последствия перенесенного в ***** году геморрагического инсульта в виде левостороннего гемипареза, что описано в представленном в материалах гражданского дела заключении психиатра-нарколога от *****, содержащем описание психического состояния Гришиной Л.H. Однако в указанном заключении отсутствует подробное описание психопатологических расстройств, свойственных указанному состоянию, имеющиеся характеристики психических функций носят формальный, преимущественно оценочный характер и не содержат анализа эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических расстройств, имеющих значение при оценке способности Гришиной Л.H. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения спорной сделки. Какая-либо другая медицинская документация, содержащая описание психического состояния Гришиной С.Ю. в интересующий суд период, отсутствует. Поэтому, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела полного и подробного описания психического состояния Гришиной Л.Н., малосодержательностью и формальностью показаний свидетелей о ее состоянии дать заключение о способности Гришиной Л.H. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры ***года не представляется возможным (л.д. 245- 247).

Согласно заключению комиссии экспертов ПБ им. Н.А. Алексеева N 195/125 от ***** года Гришин И.Ю. обнаруживает психическое заболевание в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза) (код по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительной массивной алкоголизации, перенесенной им в ***** году тяжелой травме головы (ушиб мозга), начавшихся с ***** года судорожных приступах, спровоцированных приемом алкоголя, что в совокупности привело к органическому поражению головного мозга с формированием интеллектуально-мнестического снижения и изменений личности по органическому типу. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у Гришина И.Ю. эмоциональную неадекватность виде благодушия, эйфоричности, поверхность, легковесность и несамостоятельность суждений, вязкое, обстоятельное мышление, снижение интеллекта, памяти, внимания, значительное снижение критики и способности прогнозировать последствия своих действий. Поэтому, в юридически значимый период степень выраженности имевшихся у Гришина И.Ю. психических расстройств была столь значительна, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли- продажи квартиры ***года (л.д. 235-240).

Удовлетворяя частично требования Гришина И.Ю. суд обоснованно исходил из вышеизложенного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, признав его обоснованным, мотивированным и основанным на материалах дела и пришел к выводам, что так как эксперты ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях, предупреждены об уголовной ответственности, каких-либо иных сведений, позволяющих предположить, что Гришин И.Ю. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него свободной и осознанной воли на отчуждение спорной квартиры иным лицам в ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной истца не представлено, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о том, что Гришина С.Ю. и Гришина Л.Н. на момент совершения сделки ***года не могли отдавать отчет своим действиям стороной ответчика не представлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ***года подлежит признанию недействительным в части купли-продажи ***доли Гришиным И.Ю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда, что соответственно сделка недействительна с момента ее совершения и ***доля в спорной квартире подлежит возврату в собственность Гришина И.Ю., а поскольку в счет оплаты по договору купли-продажи Гришины получили денежную сумму в размере ***руб. из которых ***часть причиталась Гришину И.Ю., то сумма в размере ***руб. подлежит взысканию с Гришина И.Ю. в пользу Рудневой О.И., как последствия недействительности сделки.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что принимая решение, суд исходил из того, что Гришины получили в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере ***руб., тогда как Гришин И.Ю. в судебном заседании отрицал факт их получения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Письменных доказательств о неполучении продавцами денежных средств по договору, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Заключение продавцом договора купли-продажи спорной квартиры в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, само по себе не является бесспорным доказательством безденежности такого договора.

Судом установлено, что ***года одновременно состоялось две сделки по продаже квартиры, находящейся по адресу: г***, и одновременной покупки для Гришиных Хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом, как показал Гришин И.Ю. в ходе судебного разбирательства, деньги за квартиру в Ступино они (Гришины) не платили.

Кроме того в материалах дела имеются расписка, написанная собственноручно Гришиным И.Ю. на сумму ***руб. Как указывал Гришин И.Ю. деньги полученные по предоплате были потрачены на лечение сестры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая сделку недействительной лишь в части, суд не учел доказательства, свидетельствующие о неспособности Гришиной С.Ю., Гришиной Л.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что согласно данных Гришиным И.Ю. пояснений в ходе судебного разбирательства, решение о продаже квартиры было принято матерью Гришиной Л.Н. поскольку необходимы были деньги для лечения больной сестры Гришиной С.Ю.

***года Гришин И.Ю. и Гришина Л.Н. обратились в ООО "***" и заключили договор N *** оказания риэлторских услуг по продаже и покупке недвижимости, изложив в нем особые условия продажи квартиры.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, показаний свидетелей, объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих, что Гришина С.Ю., Гришина Л.Н. на момент совершения сделки не понимали значение своих действий и не могли руководить ими не представлено

Доводы жалобы, что принимая решение о недействительности оспариваемого договора в части ***суд исходил из того, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что Гришин И.Ю. является собственником ***доли в праве собственности на спорную квартиру, действуя как сторона в сделке он вправе предъявить требования о признании недействительным договора от ***года только в части, принадлежащей ему доли.

С момента заключения сделки и до дня смерти Гришина С.Ю. и Гришина Л.Н. не обращались ни в суд об оспаривании данной сделки, ни в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении них мошеннических действий, что указывает на отсутствие с их стороны претензий относительно исполнения договора.

Кроме того, как было установлено судом и не спаривалось стороной ответчика Гришин И.Ю., Гришина С.Ю., Гришина Л.Н. фактически переехали в приобретенную квартиру по адресу: ***, что свидетельствует об их согласии с условиями сделки.

Доводы апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требования Рудневой О.И., которая не просила о взыскании денежных средств, тем самым лишив Гришина И.Ю. возможности заявить требование о признании представленных расписок недействительными и оспорить их содержание, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В целях обеспечения баланса законных интересов всех участвующих в деле лиц, исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно по своей инициативе рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Этот вывод вытекает также и из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гришин И.Ю. не лишен был возможности признавать представленные расписки недействительными, однако таких требований стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гришина И.Ю. по доверенности Данильченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: