Определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-22865/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-22865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования *** Юрия Алексеевича к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** Юрия Алексеевича в счет возмещения ущерба *** руб., величину УТС в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере ***руб., штраф в размере ***руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец *** Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО "***" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N***. Согласно условиям данного договора истец оплатил ответчику страховую премию, в свою очередь ответчик застраховал автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, на сумму *** руб. В период действия страхового полиса - 06.11.2012 года наступил страховой случай - автомобиль истца был поврежден в результате ДТП с участием автомашины истца и под его управлением, и автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***Е.П. При этом правила дорожного движения были нарушены *** Ю.А. Истец обратился в ОСАО "***" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, и 23.11.2012 года выдала истцу направление на ремонт в ООО "Центр-Сервис Ярославль", являющийся официальным дилером автомобилей марки Тойота. 28.11.2012 года автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи на СТОА, однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не возвращен владельцу. Истец неоднократно обращался с письменными претензиями в адрес ответчика, а также к ООО "Центр-Сервис Ярославль", но безрезультатно.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, после уточнений просил взыскать с ответчика ОСАО "***" в свою пользу двукратную стоимость автомобиля Тойота Королла в размере ***руб., в которую вошли стоимость противоугонного устройства и сигнализации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп., неустойку в размере ***руб., *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп., неустойку в размере ***руб. *** коп., проценты в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. *** коп., проценты в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. *** коп., проценты в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. ***коп., проценты в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. ***коп., проценты в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. *** коп., проценты в размере ***руб. *** коп., проценты в размере ***руб. *** коп. проценты в размере ***руб. ***коп., расходы истца на аренду автомобиля в размере ***руб., расходы истца на аренду автомобиля в размере ***руб., транспортные расходы истца в размере ***руб., расходы на изготовление фотографий с места ДТП в размере ***руб., расходы на приобретение сигнализации в размере ***руб., расходы по оплате работ по демонтажу сигнализации в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по уплате транспортного налога в размере ***руб., расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб., расходы истца на оплату кредита, взятого для заключения нового договора страхования КАСКО в размере ***руб., расходы истца в размере ***руб. ***коп. - оплата кредита за застрахованный автомобиль, расходы истца в размере *** руб. - расходы, связанные с оформлением кредита, затраты истца в размере ***руб. в качестве уплаченной госпошлины, возможные расходы истца в размере ***руб., связанные с оплатой ООО "Центр Сервис Ярославль" за хранение автомобиля истца, расходы по заключению нового договора КАСКО в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф. Всего истец просил взыскать с ответчика ***руб. *** коп.

Истец *** Ю.А. в заседание суда первой инстанции явился, свои исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОСАО "***" по доверенности - Жуков Р.А. явился, доводы иска не признал. Предоставил суду письменный отзыв, который полностью поддержал в судебном заседании. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Представил письменное заявление о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** Ю.А. по доводам апелляционной жалобы. Так, в своей жалобе истец указывает, что по направлению страховой компании ОСАО "***" передал свой автомобиль в ООО "Центр-Сервис Ярославль" для проведения работ по восстановительному ремонту его автомобиля. Однако, до обращения истца в суд автомобиль не был отремонтирован и не был возращен ему. Истец неоднократно обращался с письменными претензиями в адрес ответчика и ООО "Центр-Сервис Ярославль", но его обращения были оставлены без ответа. В своей жалобе истец указывает, что с учетом изменения курса евро по отношению к российскому рублю, в соответствии с экспертным заключением, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 521 707, 25 руб., утрата товарной стоимости составила 58 442, 41 руб., данные экспертные заключения суд положил в основу своего решения, указал на вину страховщика в неправильной оценке стоимости ремонта, но удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценки частично в размере ***руб., тогда, как истец оплатил услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб. В своей апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований в части отказа во взыскании расходов по оплате аренды автомобиля. Также истец ссылается на необоснованность отказа суда во взыскании с ответчика расходов по уплате страховой премии за новый полис страхования КАСКО, который истец был вынужден заключить с ответчиком, поскольку его поврежденный автомобиль находился в залоге у Банка, по условиям кредитного договора истец был обязан застраховать транспортное средство в страховой компании ОСАО "***". Страховая премия составила ***руб., поскольку она была рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, которую ответчик самостоятельно определил в размере *** рублей, без обследования указанного автомобиля, не учитывая его состояние. Для оплаты нового полиса КАСКО истец был вынужден обратиться в ОАО "Сбербанк России" с целью получения кредитных денежных средств в размере ***руб., *** руб. из которых он внес на счет ответчика, в счет оплаты полиса КАСКО и ОСАГО. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно была занижена сумма взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств несостоятельности в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение своих обязательств; свои обязательства по договору страхования ответчик не исполнил, каких-либо действий, направленных к кратчайшему восстановлению и передаче автомобиля истцу не предпринял. Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере ***рублей, проведенной ИП "Стародубцев А.В., с целью подтверждения доводов истца о том, что его автомобиль претерпел технические изменения, которые на момент ДТП отсутствовали. Также в своей жалобе истец указывает, что судом не были рассмотрены его требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ***руб. В качестве одного из доводов к отмене решения суда истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению ИП Стародубцева А.В. составила *** руб., утрата товарной стоимости составила ***руб., на период проведения оценки курс евро по отношению к рублю составлял *** руб. / 1 евро. Поскольку запасные части для проведения ремонтных работ автомобиля истца будут приобретается в рублях по курсу евро, который в настоящее время изменился, подлежит пересчету стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца. Истец также в своей жалобе указывает на несогласие с решением суда, в связи с уменьшением суммы штрафа, взысканной с ответчика в его пользу.

Истец *** Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцев И.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Ю.А., представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N***. Согласно условиям данного договора, истец оплатил ответчику страховую премию, в свою очередь ответчик застраховал автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, на страховую сумму *** руб.

В период действия страхового полиса - 06.11.2012 года, наступил страховой случай - автомобиль истца был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением ***Е.П.

Истец обратился в ОСАО "***" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и 23.11.2012 года выдала истцу направление на ремонт в ООО "Центр-Сервис Ярославль", являющийся официальным дилером автомобилей марки Тойота.

28.11.2012 года автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи на СТОА, однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не возвращен владельцу.

Истец неоднократно обращался с письменными претензиями в адрес ответчика, а также в ООО "Центр-Сервис Ярославль".

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП *** А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - *** руб., с износом - ***руб. Кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ***руб. ***коп.

Отчет, составленный ИП *** А.В., выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

В материалах дела имеется калькуляция ОСАО "***", в которой указана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере ***руб. Доказательств того, что выплата в указанной сумме была произведена ответчиком истцу, либо выплачена СТОА, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства указанную калькуляцию, поскольку суду не было представлено документов, подтверждающих квалификацию экспертов, ее составивших, не указана стоимость нормо-часа, не указан источник цен на запасные части.

Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, составляет *** руб. без учета износа, что предусмотрено договором страхования - система возмещения ущерба "новое за старое", и принял за основу отчет ИП Стародубцева А.В., поскольку оснований не доверять данному отчету и лицу, проводившему оценку, у суда не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив положения действующего законодательства, принимая во внимание, что до настоящего времени ремонт автомашины истца по направлению страховой компании не выполнен, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***руб. *** коп., в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом доводы истца о полной гибели автомобиля своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% страховой суммы, что, в соответствии с п. 72 Правил страхования, исключает урегулирование страхового случая по полной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховая сумма по заключенному между сторонами договору определена в рублях, автомобиль подлежит восстановлению, суд правомерно отклонил доводы истца об увеличении курса евро и о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости нового аналогичного автомобиля.

Поскольку положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к договорам имущественного страхования не применимы, равно как и возврат двукратной стоимости товара, предусмотренный ст. 35 названного Закона, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустоек и двукратной стоимости автомобиля является правильным.

Учитывая, что ответчик своевременно обязательств по договору страхования не выполнил, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 11.2012 года (дата приема автомобиля на СТОА) и по 16.04.2014 года (день вынесения решения), размер которых снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ***руб. до ***руб.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя нашли свое подтверждение, суд в полном соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца, как потребителя, нарушены, соответственно, с ОСАО "***" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до ***руб.

Учитывая, что установленная истцом на автомобиль сигнализация является дополнительным оборудованием, которое по договору с ответчиком не застраховано, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости сигнализации в размере 13 145 руб., расходов по ее демонтажу в размере 5 500 руб., как необоснованных, должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате аренды транспортного средства в размере ***руб. и ***руб., суд обоснованно посчитал, что несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Как правильно указал суд в решении, аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, данные расходы по арендной плате убытками по данному страховому случаю признаны быть не могут. И не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление фотографий, поскольку фотографии к материалам дела не приобщены, доказательствами по делу не являются. Данные расходы не являются необходимыми для рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме ***руб., суд исходил из того, что эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем возмещению за счет ОСАО "***" не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОСАО "***" убытков в размере ***руб. в связи с заключением потребительского кредита для оплаты страховой премии по договору КАСКО, а также расходов истца по оформлению кредита в ***для погашения автокредита, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования и действиями истца по получению и использованию кредитных средств. При этом судом принято во внимание, что из представленных истцом доказательств, установить с какой целью был заключен кредитный договор, не представилось возможным. Судом отмечено, что расходование кредитных средств на заключение нового договора КАСКО, либо на погашение одного кредита за счет кредитных денежных средств другого банка, является исключительным правом истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с заключением договора КАСКО от 11.03.2013 года в размере ***руб., суд руководствовался тем, что договор страхования, равно как и любой другой договор является добровольным волеизъявлением сторон. Истец по собственному усмотрению заключил договор КАСКО на новый срок, в связи с чем оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве убытков не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере ***руб. суд руководствовался тем, что истец в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" наделен правом выбора обращения в суд по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения договора. Обратиться в суд не по месту своего жительства, а по месту нахождения ответчика, было исключительным выбором истца, в связи с чем, транспортные расходы не могут являться необходимыми по данному делу.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика возможных расходов в размере ***руб., связанных с оплатой хранения автомобиля на территории СТОА, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих произведенную оплату хранения, данные расходы являются предположительными в будущем. Кроме того, в деле имеется переписка истца со СТОА, где ему предлагается забрать автомобиль, однако истец этого не сделал.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с гл. 7 ГПК РФ, в том числе ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Приведенные выводы судом обоснованы, основаны на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. до ***руб., не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшить подлежащих взысканию с ответчика проценты до ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельным, т.к. он определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, степени вины нарушителя.

Довод истца в жалобе о том, что в связи с изменением курса валюты по отношению к рублю стоимость ремонта автомобиля увеличилась, был предметом исследования судом первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом ущерба определен судом правильно, на основании представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. В случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, истец вправе обратиться в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По мнению заявителя жалобы, суд постановил решение не по всем заявленным требованиям, а именно не разрешил требование о взыскании неустойки в размере ***руб. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения имеется вывод об удовлетворении иска *** Ю.А. в части с перечислением требований (о возмещении ущерба, взыскании величины УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов), а также об отказе в удовлетворении иска *** Ю.А. в остальной части. При этом, в мотивировочной части решения суд указал, что исковые требования о взыскании неустоек удовлетворению не подлежит, так как положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к договорам имущественного страхования не применимы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: