Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2295/15 (ключевые темы: специальный стаж - трудовые пенсии - досрочная трудовая пенсия по старости - военная служба - льготные условия)

Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2295/15

Судья: Глущенко О.В. N 33-2295/2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N2 по городу Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ-ГУ ПФР N2 о г. Москве и Московской области N343 от 19.*.2014 года частично незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПРФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Шаруева * * по основаниям пп.1 п.1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды его службы в рядах Советской Армии с 02.*.1982 года по 31.*.1984 года, а также периоды обучения истца в Фрунзенском политехническом институте по специальности технология и комплексная механизация подземной разработки месторождения полезных ископаемых с 01.*.1986 года по 19.*.1988 года, с 23.*.1988 года по 16.*.1989 года, с 03.*.1989 года по 31.*.1990 года, с 02.*.1990 по 19.*.1991 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПРФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Шаруеву * * досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 17.*.2014 года,

установила:

Шаруев М.Б. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, с учетом уточнений, просил признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N* от 09.*.2014 года незаконным, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды прохождения обучения во Фрунзенском политехническом институте и период службы по призыву в армии с 02.*.1982 года по 31.*.1984 года, обязав назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 17.*.2014 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что пенсионными органами ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, указанные выше периоды не были учтены при определении его права на досрочное пенсионное обеспечение, что истец полагал незаконным.

В судебном заседании Шаруев М.Б. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шаруева М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.*.2014 года Шаруев М.Б., 17.*.1964 года рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию Шаруеву М.Б. было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При исчислении специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ответчик засчитал периоды работы Шаруева М.Б. в шахте "Кок-Жангак" с 04.*.1982 г. по 18.*.1982 г., с 25.*.1985 г. по 11.*.1986 г., с 17.*.1989 г. по 02.*.1989 г., с 01.*.1990 г. по 01.*.1990 г., период работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком с полным рабочим днем под землей в шахте "Джер-чалан" с 15.*.1991 г. по 20.*.1993 г., а также подземным рабочим в период с 20.07.1988 г. по 22.*.1988 г., что в совокупности составило 04 года 04 месяца и 28 дней.

При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца не были включены периоды прохождения Шаруевым М.Б. срочной службы в рядах Советской Армии по призыву с 02.*.1982 года по 31.*.1984 года и периоды его обучения во Фрунзенском политехническом институте по специальности технология и комплексная механизация подземной разработки месторождения полезных ископаемых: с 01.*.1986 г. по 19.*.1988 г., с 23.*.1988 г. по 16.07.1989 г., с 03.*.1989 г. по 31.*.1990 г., с 02.*.1990 г. по 19.*.1991 г.

Согласно пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрены все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах: в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков (раздел I "Горные работы" подраздел 1 "Подземные работы" позиция 1010100а).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период обучения, а именно: с 17.*.1989 г. по 02.*.1989 г., с 01.*.1990 г. по 01.*.1990 г. Шаруев М.Б. проходил производственную практику на шахте в должности проходчика с полным рабочим днем под землей, о чем в трудовой книжке Шаруева М.Б. были произведены соответствующие записи NN7-10, решением Государственной экзаменационной комиссии от 19.*.1991 года Шаруеву М.Б. присвоена квалификация горный инженер, после окончания обучения Шаруев М.Б. вновь был принят горнорабочим очистного забоя 4 разряда с полным рабочим днем под землей, а предшествующий его службе в армии и последующий периоды были учтены пенсионными органами при определении его права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом решении суда выводами, исходя из следующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел приведенные правовые нормы, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. N 2-П, и принял во внимание, что Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, действовавшее в период службы истца в Советской Армии, предусматривало, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, а во время обучения в ВУЗе истец проходил производственную практику в условиях, предусмотренных положениями Списка N 1, что было также учтено пенсионными органами, при этом, согласно его объяснениям на учебу был направлен работодателем, на протяжении всего времени обучения выполнял возложенные на него трудовые обязанности в шахте, прохождение им обучения обуславливало возможность его дальнейшей трудовой деятельности, после окончания обучения он также продолжил работу, предусмотренную положениями Списка N 1.

Поскольку у истца, при включении в подсчет его специального стажа названных выше периодов работы, в совокупности с периодами работы, включенными в подсчет его специального стажа пенсионными органами, имеется необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", - суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты достижения истцом возраста 50 лет, а именно с 17.*.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного управления ПФР N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: