Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 33-22976/14

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело N 33-22976

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Долиной С.С. по доверенности Мишина А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Долининой С.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Долининой С.С. страховое возмещение в размере **************************** коп., компенсацию морального вреда в размере **************************** руб., штраф в размере **************************** коп.. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ****************************коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Альянс-Эксперт" расходы за услуги эксперта в размере ****************************коп.

установила:

Долинина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере **************************** коп., расходы за услуги эксперта в размере **************************** коп., расходы за юридические услуги в размере **************************** руб. 00 коп., неустойку в размере **************************** коп., компенсацию морального вреда в размере **************************** руб. **************************** коп., штраф. При этом истец ссылалась на то, что **************************** года между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства N**************************** в отношении автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, **************************** года выпуска, страховая сумма определена в размере **************************** копеек. 21.09.2013 года и 22.09.2013 года произошло два страховых случая. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение 16.10.2013 года в размере **************************** руб. и **************************** коп., **************************** года в размере **************************** руб., **************************** года в размере **************************** коп. Истец, не согласившись с размером ущерба, провела независимую экспертизу, согласно которой размер ущерба составил **************************** коп., без учета износа. 04.12.2013 года истец направила ответчику претензию, однако страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Долинина С.С. и ее представитель - Мишин А.В. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, представил суду отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Долиной С.С. по доверенности Мишина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что **************************** года между Долининой С.С. и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства N**************************** в отношении автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, **************************** года выпуска, страховая сумма определена в размере **************************** копеек, период действия договора с 13.06.2013 года по 12.06.2014 года.

В период действия договора страхования, **************************** года и **************************** года, произошли страховые события, в результате которых автомобиль истца **************************** государственный регистрационный знак ****************************, **************************** года выпуска, получил механические повреждения.

Истец обратилась с ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках урегулирования страхового события ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения 16.10.2013 года в размере **************************** руб. и **************************** коп., 20.11.2013 года в размере **************************** руб., **************************** года в размере **************************** коп., что подтверждается платежными документами и сторонами не оспривалось.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратилась в ООО "Русоценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа составила **************************** коп..

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года по делу была назначен судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Альянс-Эксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****************************, г.р.з. **************************** на момент причинения повреждений **************************** года составляет **************************** коп., на момент совершения ДТП 22.09.2013 года составляет **************************** коп. без учета износа (л.д. 97).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 183, 309, 929, 930, 942 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу Долининой С.С. страховое возмещение в размере **************************** коп. (**************************** коп. +**************************** коп. - (**************************** руб. +**************************** коп.+ **************************** руб.+ **************************** коп.)).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере **************************** руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель истца не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также с размером взысканного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления).

Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения страховщиком своего обязательства в настоящем случае применяются положения ст. 395 ГК РФ. Применение положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" к добровольному страхованию имущества граждан не применяются.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до **************************** руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы за услуги эксперта 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Долининой С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере **************************** руб. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает процент удовлетворенной части исковых требований, а также оказанный представителем объем юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку расходы истца за услуги эксперта в размере **************************** руб. подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года, дополнив резолютивную часть решения суда следующим:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Долининой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ****************************руб., расходы за услуги эксперта **************************** руб.".

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Долиной С.С. по доверенности Мишина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: