Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2304/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-2304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пановой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Чистякова С. М. удовлетворить частично; признать неправомерным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2013 года об отказе Чистякову С.М. в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать жилищную комиссию ГУ МВД России по г. Москве принять Чистякова С. М. с 19 сентября 2013 года на учет сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в соответствии с поданным заявлением; в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Чистякова С. М. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,

установила

Чистяков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения, обязании принять на учет, компенсации морального вреда, ссылался на то, что он с 1989 года по 2008 год проходил службу в органах внутренних дел, в 1996 году ему (Чистякову С.М.) и членам его семьи была предоставлена служебная квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***. Решением жилищно-бытовой комиссии УВД САО г. Москвы от 11 февраля 2005 г. он (Чистяков С.М.) и члены его семьи были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 27 июня 2013 г. он обратился в комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения при ГУ МВД России по г. Москве, однако решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2013 года в постановке на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ему было отказано. По его мнению, это решение является незаконным.

Уточнив исковые требования, просил признать решение Комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязать Комиссию ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принять его (Чистякова С.М.) и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения - 26 июля 2013 г., взыскать с заместителя начальника управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по г. Москве причиненный неправомерными действиями моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Петровская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Панова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Панова Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Чистяков С.М. и его представитель по устному заявлению Чистякова Е.П. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пановой Е.В., Чистякова С.М. и его представителя по устному заявлению Чистякову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе, службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чистякова С.М. о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД России по г. Москве, обязании принять на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом N *** от 20 июня 2008 г. ГУ МВД России по г. Москве Чистяков С.М. уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора службы 4 отделения 4 отдела милиции Управления по охране объектов органов государственной власти и правительственных учреждений г. Москвы УВО при ГУВД по г. Москве - капитана милиции. Общий стаж службы по состоянию на 22 июня 2008 г. составлял - 20 лет 09 месяцев 27 дней.

Чистяков С.М. в составе семьи из четырех человек (он, жена - Чистякова Е.П., сыновья - Чистяков И.С., *** года рождения, и Чистяков А.С., *** года рождения) с *** года занимает служебную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м, расположенную по адресу: ***

Согласно распоряжению N *** от 20 апреля 2005 г. и выписки из протокола N *** заседания жилищно-бытовой комиссии УВД САО г. Москвы от 11 февраля 2005 г. Чистяков С.М. в составе семьи из четырех человек (он, его жена и двое сыновей) поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

27 июня 2013 г. Чистяков И.С. подал документы и заявление для рассмотрения комиссией ГУ МВД России по г. Москве вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2013 г. в постановке на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Чистякову И.С. было отказано в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, дал оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что решение Комиссии ГУ МВД России по г. Москве нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения жилищно-бытовой комиссии УВД САО г. Москвы, изложенном в протоколе N 2 от 11 февраля 2005 г., Чистяков С.М. в составе семьи из четырех человек (он, его жена - Чистякова Е.П., сыновья - Чистяков И.С., *** года рождения, и Чистяков А.С., *** года рождения) поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд обсудил довод представителя ответчика о том, что вышеназванное решение комиссии было утверждено распоряжением N *** от 20 апреля 2005 г., т.е. после 01 марта 2005 года, и обоснованно указал в решении, что это обстоятельство правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку решение о постановке на учет было принято 11 февраля 2005 года, т.е. до 1 марта 2005 г., сроки же движения документов между государственными и муниципальными органами и сроки регистрации распоряжений, не могут повлечь лишение права истца быть принятым на учет.

Кроме того, на основании распоряжения главы Управы Дмитровского района города Москвы от 29 сентября 2004 года N 255 Чистяков С.М. в составе семьи из четырех человек (он, его жена и двое сыновей) был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2013 г. об отказе Чистякову СМ. в постановке на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения нельзя признать законным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия Комиссией ГУ МВД России по г. Москве решения 19 сентября 2013 г. об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты, представленные Чистяковым И.С. документы, и подтверждаемые ими обстоятельства, соответствовали всем необходимым условиям для постановки Чистякова И.С. в составе семьи из четырех человек на учет в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что решение об отказе в постановке Чистякова С.М. и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты было признано незаконным, суд обоснованно обязал жилищную комиссию ГУ МВД России по г. Москве поставить Чистякова С.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 19 сентября 2013 года, указав, что постановка на учет с даты обращения Чистякова С.М. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты - 27 июня 2013 года, будет являться нарушением прав лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями до 27 июня 2013 года и постановленных на учет ранее 19 сентября 2013 года.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чистякова С.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Чистякова С.М. расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения приведенных норм, к возникшим правоотношениям подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, согласно которому истцом расходы на уплату государственной пошлины должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с ГУ МВД России по г. Москве как со стороны по делу.

Отказ во взыскании судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по мотиву, что сторона освобождена от их уплаты, является незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Пановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: