Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2307/15

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-2307

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Горельковой Н.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горельковой Н.П. к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании отказать,

установила:

Истец Горелькова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" с требованиями о признании недействительным пункт 2.6 предварительного договора от **** года N ***, просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за квартиру N ***, расположенную по адресу: г.Москва, проспект ***, д.***, корп.*** в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. В обоснование требований пояснила, что в соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору от *** года N ***, подписанным сторонами *** г., истцом были уплачены денежные средства ответчику в размере *** руб., в связи с превышением общей площади квартиры по сравнению с проектной площадью квартиры, в отношении которой истец приобрела право собственности. Дополнительное соглашение заключено в отношении не существующей площади *** кв.м., которая ей не передавалась, но денежные средства за которую уплачены. От добровольного возврата денежных средств ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Зайцев В.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Кроет", действующий по доверенности Шляпников А.В., с иском не согласен, полагая оспариваемое дополнительное соглашение соответствующим требованиям закона, расчет истца неверным, составленным без учета площади летних помещений, которая также подлежит оплате.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горелькова Н.П.

В заседание судебной коллегии истец Горелькова Н.П., ее представитель по доверенности Зайцев В.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между ООО "ПСФ "Крост" и Горельковой Н.П. был заключён предварительный договор N ***, в соответствии с которым стороны обязались заключить в согласованный срок договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми ООО "ПСФ "Крост" обязуется передать Горельковой Н.П. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, проспект ***, д.***, корп.*** (адрес строительный: г.Москва, проспект ***, вл.***, корп.***), имеющую следующие характеристики: тип квартиры ***, секция ***, этаж ***, проектная площадь квартиры *** кв.м. (л. д. ***-***). В соответствии с п.2.1. предварительного договора стоимость квартиры по основному договору составляет сумму в рублях эквивалентную *** руб. Пунктом 2.3. предварительного договора предусмотрено, что в случае несовпадения фактического размера квартиры её проектному размеру, стороны определяют в дополнительном соглашении к договору порядок расчёта по возврату или доплате денежных средств. В соответствии с п.2.4. предварительного договора размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость одного квадратного метра квартиры и фактического размера квартиры. Стоимость одного квадратного метра квартиры определяется как отношение основной суммы общего объёма финансирования *** руб. к проектному размеру квартиры, является окончательной и изменению не подлежит.

*** года стороны подписали дополнительное соглашение N *** к предварительному договору N *** от *** года, в соответствии с которым по результатам обмера БТИ общая площадь квартиры составила *** кв.м. Окончательная стоимость квартиры составляет *** рублей из расчёта *** руб. за один квадратный метр. Горельковой H.П. оплачено *** рублей, подлежащая доплате разница в стоимости проектной и общей площади, подлежащей передаче в собственность по основному договору составляет *** руб. (л.д.***).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.10.2013 г. за Горельковой Н.П., полностью исполнившей обязательства по инвестированию, признано право собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что сторонами были исполнены обязательства, вытекающие из предварительного договора от *** г., содержащего все необходимые признаки основного договора, квартира общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., вспомогательной - *** кв.м., имеющая балкон площадью *** кв.м. передана в собственность Горельковой Н.П., исполнившей обязательства по оплате стоимости квартиры. Обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как субъекта инвестиционной деятельности при заключении *** года дополнительного соглашения N *** к предварительному договору N *** от *** года, с учётом увеличения проектной площади квартиры, не установлено. Пункт 2.6 дополнительного соглашения не противоречит требованиям закона и условиям заключённого сторонами предварительного договора, является действительным.

Расчёт истца, в соответствии с которым сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составляет *** руб., не может быть положен в основу решения суда, поскольку произведён без учёта площади балкона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как видно из содержания п. 2.1 договора, в нем предусматривается возможность изменения стоимости в случае несовпадения фактического размера квартиры ее проектному размеру.

С учетом площади балкона *** кв.м., фактическая общая площадь квартиры составляет *** кв.м., что на *** кв. м больше, чем предусмотрено в предварительном договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ее права не нарушены, исходя из действительности оспариваемого условия дополнительного соглашения N *** от *** г., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылка в жалобе на положения части 5 ст. 15 ЖК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения. Данная норма права лишь определяет, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При этом следует принять во внимание, что имущественное право на квартиру у истца возникло из договорных обязательств, поэтому положения Жилищного кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений, не могут быть применены к настоящему спору.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу и неверном толковании норм права, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: