Определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-23102/14

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N 33-23102

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Л.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск ******* И.В. удовлетворить.

Выселить ******* Л.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: ******* без предоставления другого жилого помещения.

установила:

******* И.В. обратилась в суд с иском к ******* Л.Ф. о выселении, указав в обоснование иска, что она зарегистрирована в двухкомнатной квартире, общей площадью 66,7 кв.м., по адресу: *******. Данная квартира находится в муниципальной собственности. Совместно с истцом в вышеуказанной квартире зарегистрированы: бывший муж - ******* О.В., их несовершеннолетние дети: ******* P.O. и ******* А.О. Помимо указанных лиц в данной квартире проживает ******* Л.Ф. Ответчик ******* Л.Ф. проживает в квартире с разрешения ******* О.В., однако истец своего согласия на проживание ******* Л.Ф. не давала. По мнению истца, проживание ******* Л.Ф. в спорной квартире нарушает права истца. Истец возражает против проживания ответчика в квартире. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд выселить ответчика ******* Л.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: ******* без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ******* И.В. по доверенности - ******* А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ******* Л.Ф. и ее представитель по доверенности - ******* С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо ******* О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик ******* Л.Ф. является его матерью, временно с декабря 2013 года проживает в спорной квартире с его согласия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения истца ******* И.В. и её представителя по доверенности ******* А.А., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 66,70 кв.м., расположенную по адресу: ******* (л.д. 13), в котором зарегистрированы: ******* И.В. (истец по делу), ее бывший муж - ******* О.В. (третье лицо по делу), их несовершеннолетние дети: ******* Р.О., 04.09.2009 года рождения, ******* А.О., 27.02.2003 года рождения.

Фактически в квартире по адресу: ******* с декабря 2013 года также проживает ******* Л.Ф., которая является матерью ******* О.В., и была вселена в спорную квартиру с его согласия.

В судебном заседании ответчик ******* Л.Ф. пояснила, что истец является ее бывшей невесткой, брак между истцом и ее сыном - ******* О.В. был расторгнут 23.03.2013 года. Ответчик зарегистрирована по адресу: *******, однако неоднократно приезжала в Москву и останавливалась в квартире, где проживает сын (******* О.В.), помогала вести домашнее хозяйство, принимала длительное участие в воспитании внука ******* А. О. Последний раз приехала в г. Москву к сыну в декабре 2013 года, временно проживает у сына.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 70, 80 ЖК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ******* И.В. исковых требований о выселении ******* Л.Ф. из вышеуказанной квартиры, поскольку при вселении ответчика ******* Л.Ф. в спорную квартиру по адресу: *******, не было получено согласие истца ******* И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение принципа территориальной подсудности было принято к производству данное дело судебная коллегия находит не состоятельным поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иск о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, спорная квартира расположена на территории Преображенского районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие истца в спорном жилом помещении не освобождает ответчика от обязанности получить его согласие на проживание в жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: