Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2319/15

Судья: Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам Бандус Т.Г., представителя Реброва В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бандус Т.Г., Мазур Я.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период времени с 25.08.2008 г. по 26.01.2010 г. в размере *** руб., пени в размере ***руб.

Взыскать солидарно с Реброва В.В., Бандус Т.Г., Мазур Я.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период времени с апреля 2011 г. по 01.03.2014 г. в размере ***руб., пени в размере ***руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бандус Т.Г., Мазур Я.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину, с каждого по ***руб.

установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с Бандус Т.Г., Мазур Я.А. задолженность за потребленную электроэнергию в размере ***руб., пени в размере ***руб. за период с 25 августа 2008 года по 26 января 2010 года, взыскании солидарно с Реброва В.В., Бандус Т.Г., Мазур Я.А. задолженность за потребленную электроэнергию в размере ***руб., пени в размере ***руб.

В обосновании иска указав, что с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков образовалась задолженность в сумме ***руб. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Манкевич О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ребров В.В. и его представитель по устному ходатайству Кузнецов В.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Бандус Т.Г., Мазур Я.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 539 ГК РФ получатель тепловой энергии обязан оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор теплоснабжения, когда потребителем энергии является гражданин, считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

На основании п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие палату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Истец предоставляет ответчикам услуги по договору электроснабжения по адресу: ***.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

Согласно договору ответчики обязаны ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги по энергоснабжению, однако своих обязательств они не исполняют.

По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков имеется задолженность за период с 25.08.2008 г. по 01.03.2014 г. Добровольно задолженность ответчиками погашена не была.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, в том числе, в сумме ***руб. за период времени с 25.08.2008 г. по 26.01.2010 г., пени ***руб., и с 27.01.2010 г. по 01.03.2014г. в размере ***руб., пени ***руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Суд принял в качестве доказательства и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ расчет взыскиваемых сумм, который содержит детальные сведения о количестве потребленной электроэнергии, тарифах, расчетном периоде, произведенных ответчиками оплатах.

При обращении в суд истец указывал, что ответчик Ребров В.В. зарегистрирован по адресу: *** с 26.01.2010 г., с указанного периода просил взыскать с ответчика задолженность.

Ответчик Ребров В.В. в судебном заседании пояснял, что указанная квартира по адресу: ***является Хкомнатной коммунальной, он в указанной квартире в 2004 г. купил две комнаты (комнаты N 1 и N 2).

Судом установлено из представленных выписок из домовой книги, ЕЖД, что на основании договора социального найма в комнате N 4 указанной квартиры проживает и зарегистрирована Бандус Т.Г., а также зарегистрирован в указанной комнате Мазур Я.А., комнаты N 1 и N 2 принадлежат Реброву В.В., который зарегистрирован по указанному адресу с 26.01.2010 г., комната N 3 свободна.

Суд отклонил доводы ответчика Реброва В.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, он не получал под расписку предупреждение от истца о необходимости оплатить задолженность. Суд обоснованно указал, что данные доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд отклонил доводы ответчика Реброва В.В. о том, что в квартире на каждую комнату установлен отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ приведенные доводы ответчика не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами. При этом суд откладывал рассмотрение дела, предоставляя сторонам возможность представить доказательства установления в установленном законом порядке приборов учета электроэнергии, однако доказательства представлены не были.

Ксерокопии фотографий, на которых видны приборы учета не подтверждают установление в законном порядке приборов учета в указанной квартире.

Также суд отклонил доводы ответчика Реброва В.В. о том, что отсутствуют основания солидарного взыскания, обоснованно указав, что поскольку в квартире установлен один прибор учета электроэнергии, то задолженность по оплате электроэнергии может быть взыскана только в солидарном порядке.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик Ребров В.В. заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Судом разрешено данное ходатайство на основании ст. 196, 199 ГК РФ, применен срок исковой давности, взыскана задолженность за период времени с апреля 2011 г. по 01.03.2014 г.

Из представленных расчетов судом установлено, что задолженность за период времени с апреля 2011 г. по конец декабря 2011 г. составляет ***руб. (л.д. 175), за период времени с января 2012 г. по июнь 2012 г. - ***руб. (***руб.), за период времени с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. - ***руб. (***руб.), за период времени с января 2013 г. по июль 2013 г. переплата составила - ***руб. ( ***руб.), с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. переплата составила (***руб.), за период времени с января 2014 г. по 01.03.2014 г. - задолженность составила ***руб. (л.д. 175), общая сумма задолженности за указанный период составляет - ***руб.

С учетом изложенного, учитывая, что в квартире ответчиков установлен один прибор учета электроэнергии, в силу закона ответчики обязаны своевременно вносить плату за электроэнергию, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии с учетом применения сроков исковой давности, за период времени с апреля 2011 г. по 01.03.2014 г. в размере ***руб.

Сумму пени суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до ***руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков сумму госпошлины по ***руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

С решением суда не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы. Настаивая на отмене судебного решения, ответчики указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неверно применены нормы материального права.

Приведенные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основаниями для отмены по существу правильного решения. Доказательств полной оплаты электроэнергии ответчиками представлено не было, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: