Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2323/15

Судья: Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Курова А.С. по доверенности Коновалова И.Г., ответчика Курова П.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения от 13 октября 2014 года, которыми постановлено:

"Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Курова А.С., Курова П.С., ООО "РАДИАЛ" солидарно задолженность по кредитному договору **** руб. с учетом солидарной ответственности ООО "РАДИАЛ Ком", компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с ООО "РАДИАЛ" ***руб., с Курова А.С. ***руб., с Курова П. С. ***руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Курову А.С. имущество - переданные в залог по договору о залоге N***от 29 июня 2011 года транспортные средства:

- ГАЗ-2834РЕ изготовитель ООО "АвтоМаш", идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену ***руб.;

- ГАЗ 232504 изготовитель ООО "Пинго-Авто" идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену ***руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Курову П.С. имущество - переданное в залог по договору о залоге N ***от 29 июня 2011 года транспортное средство:

- Hyundai-Porter H-100 (AU) изготовитель ООО "Спектор Моторс" изготовитель ООО "АвтоМаш", идентификационный номер (VIN) *** номер двигателя ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену ***руб.;

Взыскать с Курова П.С. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюст РФ ***руб.

Встречный иск Курова А.С. о признании условий договора недействительными, зачете уплаченной комиссии - оставить без удовлетворения",

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Курову А.С., Курову П.С., ООО "РАДИАЛ" о взыскании солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N***от 29 июня 2011 года в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб., обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование иска указав, что 29 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "РАДИАЛ Ком" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере ***руб. на срок по 26 июня 2014 года с взиманием 14,8 % годовых за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства на счет заемщика, но в связи с нарушением условий договора на основании п. 4.1 Общих положений к кредитному договору заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 25 июля 2013 года, которое оставлено заемщиком без внимания. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Куровым А.С., а также между истцом и Куровым П.С. были заключены договоры о залоге N*** и N ***, в соответствии с условиями которых, залогодержателю переданы в залог транспортные средства, принадлежащие Курову А.С. и Курову П.С.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и ООО "РАДИАЛ", между истцом и Куровым А.С., между истцом и Куровым П.С. были заключены договоры поручительства N***, N***и N ***. Согласно п.п. 1.2, 1.3 указанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства были направлены кредитором в адрес поручителей, однако, они остались без удовлетворения. По состоянию на 30 июля 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила ***руб., из которых: ***руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов. Поскольку погашений по кредиту не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Курова А.С. по доверенности Коноваловым И.Г. подан встречный иск к ОАО "Промсвязьбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, зачете уплаченной комиссии, в котором он указывает, что п.п. 1.4, 2.1.3 кредитного договора от 29 июня 2011 года являются недействительными, поскольку предоставление кредита не создает для заемщика отдельного блага или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Следовательно, получение денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита является неосновательным обогащением банка в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Гривцова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что размер задолженности по кредитному договору не уменьшился, денежные средства для погашения задолженности не поступали.

Ответчик Куров П.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства N***от 29 июня 2011 года не подписывал, подпись на данном договору ему не принадлежит.

Ответчик Куров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Курова А.С. по доверенности Коновалов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" не признал, поддержал встречный иск, в котором просил признать недействительными положения п. 1.4 и п. 2.1.3 кредитного договора, зачесть уплаченную в качестве комиссии за предоставление кредита сумму ***руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N ***от 29 июня 2011 года.

Представитель ответчика ООО "РАДИАЛ", третьего лица ООО "РАДИАЛ Ком" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении и отмене которого просят представитель ответчика Курова А.С. по доверенности Коновалов И.Г. и ответчик Куров П.С. по доводам апелляционных жалоб.

Также судом постановлено дополнительное решение от 13 октября 2014 года, которое сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Курова П.С., представителя ответчика Курова А.С. по доверенности Коновалова И.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "РАДИАЛ Ком" был заключен кредитный договор N***, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ***руб. на срок по 26 июня 2014 года путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, с уплатой за пользование кредитными средствами 14,8% годовых.

В силу положений п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств ООО "РАДИАЛ Ком" по кредитному договору обеспечено:

- залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "РАДИАЛ Ком", в соответствии с договором о залоге N*** товаров в обороте от 29 июня 2011 года;

- залогом транспортных средств, принадлежащих Курову А.С., в соответствие с договором о залоге N***от 29 июня 2011 года;

- залогом транспортных средств, принадлежащих Курову П.С., в соответствие с договором о залоге N***от 29 июня 2011 года.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N***от 29 июня 2011 года Банком были заключены договоры поручительства от 29 июня 2011 года с ООО "РАДИАЛ", Куровым А.С. и Куровым П.С., согласно п. 1.2, 1.3 которых, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика (л.д. 35-52).

Согласно п. 3.1 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п. 4.1 Общих положений к кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору (л.д. 14-19).

На основании п. 2.1.1 Общих положений к договору о залоге, являющихся неотъемлемой частью договоров о залоге, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 2.2.1 Общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору - перечислил денежные средства в размере ***руб. на текущий счет ООО "РАДИАЛ Ком".

Согласно справке по договору N***на 30 июля 2013 года заемщиком допускались просрочки платежей, сумма задолженности по основному долгу составляет ***руб., по уплате процентов ***руб. (л.д.7).

16 июля 2013 года истцом в адрес ООО "РАДИАЛ Ком" направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 25 июля 2013 года, что подтверждается копией требования, почтовой квитанцией (л.д. 53-55).

В связи с неисполнением заемщиком требования банка, 26 июля 2013 года требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства были направлены поручителям ООО "РАДИАЛ", Курову А.С. и Курову П.С. (л.д. 56-58), однако были оставлены ответчиками без внимания.

В ходе разбирательства по делу ответчик Куров П.С. ссылался на то, что не подписывал договор поручительства от 29 июня 2011 года, в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюст РФ. Согласно заключению эксперта N353/06-2 от 27 марта 2014 года, решить вопросы: кем, Куровым П.С. или другим лицом выполнены подписи от имени Курова П.С., расположенные в договоре поручительства N***от 29 июня 2011 года, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" в лице заместителя начальника управления - начальника отдела контроля и оформления кредитных сделок Управления мониторинга и оптимизации кредитных операций Департамента кредитования малого, среднего бизнеса и розничных клиентов Назарчук С.В. и Куровым П.С. в нижней правой части страницы "1" этого договора на бланковой строке после слова "Поручитель", в нижней правой части страницы "2" этого договора на бланковой строке после слова "Поручитель", на странице "3" этого договора в разделе "статья 5. адреса и реквизиты сторон" на бланковой строке "(подпись, Ф.И.О.)" перед рукописной записью "Куров Павел Сергеевич", в нижней правой части страницы "3" договора на бланковой строке после слова "Поручитель" - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом, с исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнении исследуемых подписей с подписями Курова П.С., по каждому сравнению отдельно, были установлены совпадения транскрипции, связности при сравнении с подписью N 3, степени выработанности, остальных вышеперечисленных общих признаков, а также следующих вариантов частных признаков: формы движения при выполнении нижней части подстрочной пели вертикального штриха (подпись 3), основных правой и левой надстрочных частей вертикального штриха (подписи 1,2,4), верхней петли росчерка (подпись 2), правой и левой основных частей подстрочной петли вертикального штриха (подпись 3), основной правой части росчерка (подпись 3); формы движения при соединении штрихов росчерка - петлевая (подпись 1), возвратно-прямолинейная (подпись 3), неоднократно петлевая (подписи 1,2,4); формы и направления движения при выполнении заключительной части вертикального штриха (подписи 1,2,4); направления движения при выполнении нижней начальной части вертикального штриха - левоокружое (подписи 1,3), петель росчерка - левоокружное (подписи 1,2,4), основной части штриха - незначительно левоокружное (подпись 1); при соединении вертикального штриха, выполненного сгибательным движением, вертикального штриха - незначительно левоокружное (подпись 1), при соединении вертикального штриха и росчерка - левоокружное (подпись3); размещения движений по горизонтали при выполнении участка соединения штрихов росчерка - пересекает вертикальный штрих (подписи 1,3); размещения точки пересечения движений при выполнении петли, подстрочной части вертикального штриха - на штрихе, выполненном сгибательным движением, ниже уровня его середины (подпись 3). Наряду с установленными совпадающими признаками были выявлены различающиеся общий и частные признаки. При оценке результатам сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно, установлено, что совпадающие признаки с учетом их высокой идентификационной значимости, а также приблизительного характера и относительно устойчивости отдельных из них, не могут индивидуализировать подписной почерк исполнителя. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Курова П.С., не проявившимися в представленном сравнительном материале (учитывая высокую вариационность признаков подписного почерка в имеющихся образцах), либо это признаки почерка другого лица, выполнившего исследуемые подписи с подражанием каким-то подлинным подписям Курова П.С. Затруднения в выявлении более значимых и идентификационном плане признаков, а также связанные с установлением устойчивости выявленных признаков при сравнительном исследовании. были вызваны, соответственно, ограниченным объемом содержащийся в исследуемых подписях графической информации, обусловленным краткостью и простотой строения входящих в подписи письменных знаков, и проведением исследования на ограниченной объеме сравнительного материала, полностью сопоставимого с исследуемыми подписями по направлению движений при выполнении вертикального штриха и по конструкции росчерка.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая ответчиком Куровым П.С. подпись в договоре, совершена последним, бесспорных доказательств тому, что ответчиком договор не подписывался, не представлено, то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что договор подписан иным лицом возложена на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "РАДИАЛ Ком" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по кредитному договору, на требование ОАО "Промсвязьбанк" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ООО "РАДИАЛ Ком" ответа не поступило, принимая во внимание, что исполнение заемщиком кредитного договора обеспечивали поручители ООО "РАДИАЛ", Куров А.С. и Куров П.С., обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит к взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 30 июля 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила ***руб., в том числе: по основному долгу ***руб., по уплате процентов ***руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ***руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд нашел его верным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что кредитный договор обеспечен залогом транспортных средств:

- ГАЗ-2834РЕ изготовитель ООО "АвтоМаш", идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, ПТС ***, залоговой стоимостью ***руб.;

- ГАЗ 232504 изготовитель ООО "Пинго-Авто" идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, ПТС ***, залоговой стоимостью ***руб.;

- Hyundai-Porter H-100 (AU) изготовитель ООО "Спектор Моторс" изготовитель ООО "АвтоМаш", идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, ПТС ***, залоговой стоимостью ***руб., обязательства перед банком ответчиками не исполнены надлежащим образом, требование банка о досрочном возврате по погашению кредита не исполнено, суд правомерно обратил взыскание на предметы залога - транспортные средства, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами залоговой стоимости.

При этом встречные исковые требования ответчика Курова А.С. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, зачете уплаченной комиссии, судом правильно оставлены без удовлетворения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 9, 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 153 ГК РФ договор поручительства является сделкой, соответственно, может быть оспорен по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Так, обращаясь в суд с встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными, зачете уплаченной комиссии, ответчик Куров А.С. ссылался только на то, что п.п. 1.4, 2.1.3 кредитного договора от 29 июня 2011 года являются недействительными, поскольку предоставление кредита не создает для заемщика отдельного блага или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Следовательно, получение денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита является неосновательным обогащением банка в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы встречного иска суд правильно признал необоснованными. Как следует из п. 1.4 кредитного договора, комиссия за предоставление кредита в размере ***руб. уплачивается заемщиком до фактического предоставления кредита. Указанная комиссия не включена в объем ответственности поручителя, истцом размер комиссии с поручителя не истребуется. Согласно п. 6.2 Общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства N***, поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражений, которые мог бы представить должник. Указанные условия Общих положений к договору поручительства Куровым А.С. не оспариваются. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Курова А.С. у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., в том числе: с ООО "РАДИАЛ" ***руб., с Курова А.С., Курова П.С. по ***руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика Курова П.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюст РФ в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя Курова А.С. Коновалова И.Г. о том, что в резолютивной части решения суда информация о разрешении встречных исковых требований отсутствует, опровергается материалами дела, которые содержат дополнительное решение суда от 13 октября 2014 года, вынесенное в порядке ст. 201 ГПК РФ, которым требования ответчика о признании условий договора недействительными, зачете уплаченной комиссии оставлены без удовлетворения, на данное решение ответчиком апелляционная жалоба не подавалась.

Довод апелляционной жалобы представителя Курова А.С. Коновалова И.Г. о несогласии с выводами суда о том, что условия кредитного договора не нарушают прав поручителя; о том, что суд не применил положения ст. 166 ГК РФ, являются необоснованными, направлены на освобождение ответчика от исполнения принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Курова П.С. о том, что при проведении почерковедческой экспертизы по делу эксперт не смог дать однозначного и ясного ответа на поставленный судом вопрос, судебная коллегия считает безосновательным, судом первой инстанции принято заключение экспертизы, дано правильное обоснование принятия данного заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Курова П.С. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на законность постановленного решения суда, поскольку назначение дополнительной или повторной экспертизы не является обязанностью суда, и в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усмотрел оснований для ее назначения. Кроме того, несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения от 13 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Курова А.С. по доверенности Коновалова И.Г., Курова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: