Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-2327/15 (ключевые темы: кредитный договор - денежное обязательство - условия договора - договор поручительства - поручительство)

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-2327/15

Судья: Кашина Е.В. Дело N 33-2327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хозберга И.Д. по доверенности Голева Д.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "КБ Европлан" к Хозберг И.Д., Кожевникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хозберг И.Д., Кожевникова Е.В. в пользу ЗАО "КБ Европлан" задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. (**** руб. **** коп.).

Взыскать с Хозберг И.Д. в пользу ЗАО "КБ Европлан" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рубля **** копеек.

Взыскать Кожевникова Е.В. в пользу ЗАО "КБ Европлан" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рубля **** копеек,

установила:

ЗАО "КБ Европлан" обратилось в суд с иском к Хозберг И.Д., Кожевникову Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автофургон ****, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на основании залоговой стоимости в размере **** руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между Хозберг И.Д. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на срок по 28.01.2018г. с уплатой 23,10 % процентов.

Согласно условиям кредитного договора, кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушил свои обязательства по договору в частности, обязанность по уплате ежемесячных и иных платежей в сроки и порядке, предусмотренные договором. Заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Ответчик Кожевников Е.В., выступает поручителем по договору, в связи с чем солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также за исполнение других денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с договором о кредите на приобретение транспортного средства.

В связи с невыполнением Хозберг И.Д. своих обязательств по условиям договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк направил в адрес Кожевникова Е.В. претензию от 16.01.2014г. с требованием оплатить не позднее 21.01.2014г. сумму задолженности, образовавшуюся но состоянию на 16.01.2014г.

Уточнив исковые требования, ЗАО "КБ Европлан" просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства в сумме **** руб. и расходы по оплате госпошлины, уплаченную истцом, а также отказалась от заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ЗАО "КБ Европлан" в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Хозберг И.Д., Кожевников Е.В., представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание первой инстанции не явились, ответчики извещались судом по последнему известному месту жительства, третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хозберга И.Д. по доверенности Голев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ЗАО "КБ Европлан" по доверенности Кадочникова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Хозберг И.Д., Кожевников Е.В., представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.01.2013г. между Хозберг И.Д. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства-условия которого определены в Предложении по кредиту N ****, ****, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" (далее - "ПКБО") и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - "Договор о кредите на приобретение ТС"), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** (****) рублей на срок по 28.01.2018г. с уплатой 23,10 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - автофургон ****, идентификационный номер (VIN) ****, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства серии **** N **** от 25.12.2012г.

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету N ****.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

По условиям договора о кредите на приобретение транспортного средства погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме **** руб. 28-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности, обязанность, предусмотренную п. 6.3.2 Договора о кредите на приобретение транспортного средства (Приложение N 5 к ПКБО) - уплачивать ежемесячные и иные платежи в сроки и порядке, предусмотренные договором. Заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Ответчик Кожевников Е.В., выступает поручителем по договору о кредите, условия которого определены в Предложении по кредиту N **** от 30.01.2013г. и Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" ("ПКБО").

В соответствии с п. 11.1 ПКБО, поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также за исполнение других денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с договором о кредите на приобретение транспортного средства.

В связи с невыполнением Хозберг И.Д. своих обязательств по условиям договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк направил в адрес Кожевникова Е.В. претензию от 16.01.2014г. с требованием оплатить не позднее 21.01.2014г. сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 16.01.2014г.

В подтверждение наличия задолженности ответчика, представителем истца представлен расчет согласно которому, задолженность ответчиков составляет **** руб., из которых: остаток ссудной задолженности в сумме **** руб.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком Хозберг И.Д. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, то с учетом также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика Хозберг И.Д. и ее поручителя Кожевникова Е.В. задолженности по кредиту.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора и заявлении об уменьшении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что ООО СК "Согласие" погасило часть задолженности за ответчиков перед Банком, поскольку имело место наступление страхового случая, являются не несостоятельными, поскольку истец уменьшил сумму образовавшейся задолженности и отказался от требований об обращении взыскания, в связи с чем размер задолженности составил **** руб., который был проверен судом и обоснованно признан верным.

Ссылки в жалобе на то, что ООО СК "Согласие" должно было выплатить ЗАО "КБ Европлан" полную сумму страховую сумму, которая была определена договором страхования в размере **** руб., в связи с чем суд должен был привлечь страховую компанию в качестве ответчика, а не третьего лица, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требования к ООО СК "Согласие" не предъявлялись, предметом спора указанные возражения не являлись, но были учтены при рассмотрении вопроса при принятии уточненного искового заявления. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отношения, возникшие между страховщиком и страхователем, основанием для отказа в иске не являются и могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: