Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2330/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - спецификация - нравственные страдания - качество товара)

Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2330/15

Судья: Заборовская С.И. Дело 33-2330/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Рудика А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещеряковой Н.П. к ИП Рудик А.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рудик А.Н. в пользу Мещеряковой Н.П. денежные средства, **** руб. **** коп. (**** руб. **** копеек).

Взыскать с ИП Рудик А.Н. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме **** руб. **** коп.,

установила:

Мещерякова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Рудик А.Н. о взыскании, согласно уточненному иску, денежных средств в размере **** руб. за товар ненадлежащего качества (шкафы навесные скошенные размером ****, количество 2 шт.), неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов, связанных с проведением экспертизы об установлении качества товара в размере **** руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2013г. между истцом и ответчиком ИП Рудик А.Н. (Дизайн Студия "Кухонный Рай") был заключен договор N **** на приобретение кухонного комплекта согласно утвержденной спецификации. Стоимость кухонного комплекта составила **** руб. В день заключения договора истец внесла ****руб., а на оставшуюся сумму 28.07.2013г. истец заключила кредитный договор с банком "Хоум Кредит" в размере ****руб., и дала распоряжение перечислить данную сумму на счет ответчика. Согласно п.2.6 договора N ****от 28.07.2013г. продавец обязуется отгрузить со склада заказанный "Кухонный комплект" покупателю в течение 21-45 дней с момента поступления авансового платежа (****руб.) Ответчик должен был доставить кухонный гарнитур 27.09.2013г. согласно п.2.13 договора отгрузка "Кухонного комплекта" осуществляется по накладной. Согласно товарной накладной N **** от 24.09.2013г. отгрузка кухонного комплекта была произведена истцу 08.10.2013г. Сроки доставки нарушены ответчиком на 11 дней. В соответствии с п. 4.1 договора N **** продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки исполнения обязательств законную неустойку (пеню) в размере 0.5 % от оплаченного покупателем авансового платежа. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" - в случаи нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, сумма неустойки составила: **** руб. за период просрочки с 27.09.2013г. по 08.10.2013г. = 11 дней. Сумма предоплаты составила - **** руб. х 0,5% (за день) = **** руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику почтовыми уведомлениями, электронной почтой об устранении нарушений товара от 22.05.2014г. и 05.06.2014г. однако, письменный ответов на претензии не получила. 01.07.2014г. верхний угловой шкаф забрали и дверь от нижнего углового шкафа (скол нижнего края), фасад верхнего ящика для переделывания. Сроков выполнения работ не назвали. В результате чего истец просит незамедлительно устранить недостатки товара и завершить работы по установке кухонного гарнитура. В связи с чем, также просит возместить моральный вред в размере **** рублей. Так как длительное время истец не может пользоваться кухней, это вызывает сильные нравственные страдания. Согласно заключению экспертизы проведенной истцом в "ГлавЭксперт": шкаф навесной имеет явные производственные дефекты, и не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам продукции. Сборка и монтаж выполнены не квалифицированно, в результате на изделии образовались дефекты, значительно влияющие на его внешний вид и потребительские свойства.

В судебном заседании первой инстанции истец Мещерякова Н.П. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Рудик А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил суду отзыв, в соответствии с которым считает что, истец принял товар и претензий по поводу качества товара не предъявлял. Также истец пользовался шкафами с 08.10.2013г. по 30.07.2014г. почти 10 месяцев, только спустя это время направил претензию ответчику.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Рудик А.Н., указывая на то, что не согласен с решением суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Рудик А.Н. по доверенности Крицкий М.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мещерякова Н.П., ответчик ИП Рудик А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Рудика А.Н. по доверенности Крицкого М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, указанном в решении.

Судом установлено, что 28.07.2013г. между истцом и ответчиком ИП Рудик А.Н. (Дизайн Студия "Кухонный Рай") был заключен договор N **** на приобретение кухонного комплекта согласно утвержденной спецификации. Стоимость кухонного комплекта составила **** руб.

В день заключения договора истец внес **** руб., а на оставшуюся сумму 28.07.2013г. истец заключила кредитный договор с банком "Хоум Кредит" в размере **** руб. и дала распоряжение перечислить данную сумму на счет ответчика.

Согласно п. 2.6 договора N **** от 28.07.2013г. продавец обязуется отгрузить со склада заказанный "Кухонный комплект" покупателю в течение 21-45 дней с момента поступления авансового платежа (****руб.).

Ответчик должен был доставить кухонный гарнитур 27.09.2013г. Согласно п.2.13 договора отгрузка "Кухонного комплекта" осуществляется по накладной. Согласно товарной накладной N **** от 24.09.2013г. отгрузка кухонного комплекта была произведена истцу 08.10.2013г.

Истец неоднократно обращалась к ответчику почтовыми уведомлениями, электронной почтой об устранении нарушений товара от 22.05.2014г. и 05.06.2014г. однако, письменный ответов на претензии не получила.

01.07.2014г. верхний угловой шкаф забрали и дверь от нижнего углового шкафа (скол нижнего края), фасад верхнего ящика для переделывания. Сроков выполнения работ не назвали.

Согласно исследованию, проведенному истцом в "****": шкаф навесной имеет явные производственные дефекты, и не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам продукции. ГОСТ **** "Мебель. Общие технические условия". Сборка и монтаж выполнены не квалифицированно, в результате на изделии образовались дефекты, значительно влияющие на его внешний вид и потребительские свойства. На предметах мебели отсутствуют следы, свидетельствующие о нарушении эксплуатации исследуемой мебели бытовой, кухонной. При проведении измерений габаритных размеров шкафа навесного модуля ("острова") с использованием рулетки металлической с ценной деления 1мм (п.4.1 ГОСТ **** Размеры изделий мебели проверяют универсальными измерительными инструментами.) установленный фактический размер шкафа **** мм, что не соответствует размерным характеристикам, указанным в спецификации к договору. Отсутствует плотное прилегание дверок распашных к смежным торцевым поверхностям горизонтальных мебельных щитов с образованием зазора от 4 до 14 мм, крепление дверок распашных выполнено при помощи петель, фиксация которых осуществлена при помощи шурупов, под основание петли установлены деревянные шканты по размеру основания петли (причиной образования указанных дефектов является неправильная сборка и монтаж изделия; в процессе эксплуатации неправильная установка и крепление петель может приводить к провисанию дверок распашных с образованием зазоров и перекосов.) Неравномерные провисания распашных дверок шкафа, сопровождающиеся их перекосом и образованием в проемах неравномерных промежутков, превышающих 2,0 мм, что не соответствует п. 2.2.2. ГОСТ ****. Поверхность задней стенки шкафа навесного с правой стороны выступает на 12 мм за смежную с ней поверхность горизонтальных мебельных деталей (нижней и верхней поверхности шкафа, полок раздельных) Текстильные шнуры, с помощью которых выполнена фиксация стекол дверок шкафа неравномерно прилегают к поверхности, образуя зазоры, следы клея. Повсеместные сколы материала в местах установки крепежей, не заделанные отверстия от крепежей. Сколы кромки (дефект в виде местного повреждения кромки распространяющегося по пластин) видимых повреждений мебельных щитов из ЛДСП (причиной образования данного дефекта стало внешнее механическое воздействие инструментом, использованным при обработке поверхности деталей мебели, имеющим плохо заточенную режущую кромку и нарушения режима его работы. Трещина материала ЛДСП одной из полок.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

Установив, что ответчиком предоставлен товар ненадлежащего качества в виде двух шкафов навесных скошенных с фасад R размер ****, который не соответствует ГОСТ, что подтверждено заключением специалиста, в котором прямо указано, что имеет место производственный дефект, а также учитывая, что Мещеряковой Н.П. была произведена полная оплата стоимости товара, то суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ИП Рудик А.Н. в пользу Мещеряковой Н.П. денежной суммы в размере **** руб. ****коп., установленную спецификацией и являющейся неотъемлемой частью договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение предусмотренных договором обязательств, учитывая положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4.1 заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 27.09.2013г. по 08.10.2013г. в размере **** руб. **** коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному праву, а также физическим и нравственным страданиям истца.

Также суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере **** руб. **** руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку взыскание указанных требований прямо предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате оценки в размере ****рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере ****руб. **** коп. в бюджет г. Москвы.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что претензии направленные на имя ИП Рудика А.Н. не были получены им в связи с тем, что истец неверно указала его инициалы и электронная почта с направленной претензией была им не прочитана, поскольку не было указано по какому договору она поступила, являются голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о том, что ИП Рудик А.Н. не был осведомлен о поступивших в его адрес претензий.

Доводы ответчика о том, что отмеченные оценщиком недостатки могли образоваться в процессе эксплуатации мебели, поскольку истец использовала мебель в течении 10 месяцев и при ее получении она указала на отсутствие претензий по ее качеству, являются не состоятельными поскольку доказательств со стороны ответчика данным доводам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не занимался сборкой мебели, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку прайс-лист на сборку мебели предоставил истцу ответчик и истец не делала различий, считала, что изготовлением и сборкой мебели занимается одна и та же фирма, никаких дополнительных договоров не заключала.

Апелляционная жалоба является аналогичной возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, ее доводы не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: