Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2335/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-2335/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе заявителя Позднякова Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Позднякова Д. В. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области от 15 ноября 2013г., отказать.

установила:

Поздняков Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что он имеет право на принятие его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку не обеспечен жилой площадью по нормам предоставления. Однако комиссия ГУ МВД РФ по Московской области необоснованно отказала в получении указанной выплаты, потребовав представить документы, необходимости представления которых, по мнению заявителя, не имелось. Просит признать недействительным отказ Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты от 15.11.2013г. и обязать поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи его заявления.

Поздняков Д.В. в судебное заседание первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Григорович Ю.В. в суд первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований, указывая на то, что решение комиссии принято законно и обоснованно.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Поздняков Д.В., указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Позднякова Д.В., его представителя по ордеру Верязовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Парсян А.А., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4. ст. 52 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о постановке на учет для предоставления единой социальной выплаты заявителю необходимо представить документы, подтверждающие статус занимаемого им и его членами семьи жилого помещения на день обращения в комиссию, а также иные документы, в целях исключения обстоятельств, связанных с намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в органах внутренних дел Российской Федерации проходит службу с 04.04.1997г. по настоящее время. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы заявителю не предоставлялась.

Из иска и пояснений следует, что 06.06.2013 г. он обратился в ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На заседании Комиссии ГУ МВД РФ по Московской области 15.11.2013г. вопрос о постановке заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты был рассмотрен и принято решение, оформленное протоколом N 31 об отказе в принятии на учет, так как не представлен полный перечень документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. N 1223, а именно: отсутствуют выписка из домовой книги, акт проверки жилищных условий, копия финансово-лицевого счета для домов - технический паспорт с адреса с. Т. ул. Ю., д. ...

Из протокола заседания комиссии усматривается, что заявитель с семьей из четырех человек (он, жена - Позднякова Л.А., 1977 г.р., сын - Поздняков К.Д., 06.12.1999 г.р., сын - Поздняков М.Д. 01.11.2011 г.р.) в период с 27.01.1998 г. по 14.11.2011 г. были зарегистрированы в трехкомнатной квартире общей площадью .. кв.м по адресу: В. О., Т.р., п. Т., ул. М., дом .., кв. ... Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире никто не прописан. Собственником данной квартиры является мать заявителя - Позднякова Л.В. 14.11.2011г. заявитель с семьей (он, жена, два сына) перерегистрировались в частный жилой дом общей площадью .. кв.м по адресу: В. О., Т. р., п. Т., ул. С., дом _, где всего зарегистрировано 6 человек: 4 человека семья заявителя, а также двоюродная сестра заявителя, зарегистрированная с 2009 года и его мать, являющаяся собственником дома, что является ухудшением жилищных условий. Мать заявителя 27.03.2012 г. зарегистрировалась в вышеуказанный дом с адреса с. Т. ул. Ю. д_. С данного адреса не представлены выписка из домовой книги, акт проверки жилищных условий, копия финансово-лицевого счета, для домов - технический паспорт. Иных жилых помещений для постоянного проживания, занимаемых по договору социального найма, или принадлежащих на праве собственности (доли собственности на жилые помещения) Поздняков Д.В. и члены его семьи не имеют.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", ст. 52 ЖК РФ, п.п. 5, 14, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконным решения комиссии от 15.11.2013 года об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты отсутствуют, поскольку Поздняковым Д.В. не представлены в комиссию необходимые документы за последние пять лет с места жительства сотрудника и членов его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку мать истца, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: В. О., Т.р., п. Т., ул. С., дом .., проживает совместно с ним и заявитель имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, в целях исключения обстоятельств, указанных в п.9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, комиссия правомерно пришла к выводу о необходимости представления документов за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства заявителя, а также члена его семьи - матери.

В связи с тем, что Поздняковым Д.В. не были представлены указанные документы в полном объеме, то комиссия ГУ МВД РФ по Московской области обоснованно приняла решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, без рассмотрения данного вопроса по существу.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что мать не является членом его семьи, поскольку он, его жена и двое детей не проживают по месту регистрации совместно с матерью, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства того, что он имеет другое место жительства, как он указывает в заявлении и апелляционной жалобе. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии его заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с перечнем прилагаемых документов, в комиссию Поздняковым Д.В. также не были представлены документы, свидетельствующие о том, что он, его супруга и двое несовершеннолетних детей не проживают по месту регистрации, а имеют иное место жительства.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда о пропуске срока для оспаривания решения комиссии ГУ МВД РФ по Московской области, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку по существу рассмотренного спора судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения комиссии от 15.11.2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: