Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2336/15 (ключевые темы: учет жилищного фонда - срок исковой давности - техническая инвентаризация - военнослужащие - компенсационные выплаты)

Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2336/15

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N33-2336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тагирова Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Тагирова Т.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного деятельностью госорганов - отказать.

установила:

Истец Тагиров Т.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министерству Финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного деятельностью госорганов.

Свои требования истец мотивирует тем, что являлся собственником четырёхкомнатной квартиры N***, расположенной в доме N*** по ***. В результате боевых действий военнослужащих *** 3-4 ноября 2002 года указанный дом был взорван. Иное жилье или компенсацию взамен утраченного истец не получал. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причинённого ему материального ущерба в размере 3 027 872 руб., рассчитанную исходя из среднерыночной стоимости оного кв.м. жилой площади в г. Грозном и площади утраченной квартиры. Также истец просит взыскать в его пользу 10 млн. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате лишения его и его семьи жилища.

Истец Тагиров Т.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Пальщикова А.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчик Минобороны РФ, будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Тагиров Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тагирова Т.А., представителя ответчика Минобороны РФ по доверенности Грошева А.И., представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Гришина Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что с ***года на основании ордера N***от ***г., выданного Исполнительным комитетом Грозненского Совета народных депутатов, Тагиров Т.А. занимал в составе семьи из 6 человек четырёхкомнатную квартиру N***, расположенную в доме N*** по ул. ***

Из объяснений истца Тагирова Т.А. следует, что в ***году он уехал из г. ***в г. ***

По утверждению истца, дом, где находилась его квартира в результате боевых действий военнослужащих ***3-4 ноября 2002 года был взорван.

В подтверждение истцом в материалы дела представлена копия Акт рабочей комиссии по изучению вопроса использования территории, прилегающей к поселку ***и находящихся на ней построек, а также изменению маршрутов обеспечения автотранспорта вокруг этого поселка для обеспечения безопасности от 20.11.2002 г., из которого следует, что комиссия произвела обследование квартир по следующим адресам: ул***, дом ***, корпуса с 1 по 15, а также ул. ***, дом 16, ул. ***, дом 7 (копер), ул. ***, дом 9.

В результате работы комиссии было установлено, что 8 из обследованных домов были взорваны.

Сведений о том, что комиссией обследовался дом, расположенный по адресу: ул. ***, дом ***, где находилась квартира истца и этот дом был взорван, вышеуказанный Акт не содержит.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконных действий со стороны Правительства РФ в отношении истца не было, поскольку истцом не представлено доказательств разрушения дома N*** по ул. ***в г. *** в результате незаконных действий государственных органов Российской Федерации либо должностных лиц этих органов виновных действий в отношении истца и его имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, на основании которых на территории Чеченской Республики осуществлялись мероприятия по восстановлению конституционной законности и пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований, неконституционными либо противоречащими законам не признавались.

В п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 N 10-П признано, что Указ Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республике и в зоне осетино-ингушского конфликта" принят в пределах конституционных полномочий Президента Российской Федерации, предусмотренных статьями 71 (пункт "м"), 78 (часть 4), 80 (часть 2), 82 (часть 1), 87 (часть 1), 90 (часть 3) и 114 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, и соответствует Конституции Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 05 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории", определен порядок и размеры компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объективных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований истец вопреки положению вышеприведенной правовой нормы не представил.

Разрешая спор, судом также был принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия также полагает, что нет оснований для признания, что в отношении истца, Правительством РФ нарушаются нормы ст. 40 и ст. 53 Конституции РФ.

Представленная истцом справка Префектуры ***района г.Грозного за *** от ***г. о том, что взорванный в г. ***дом N***, корп. ***по ул. ***и дом N***по ул. ***являются одним и тем же адресом, не может быть принята судебной коллегией как допустимое доказательство в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку в компетенцию районной Префектуры г.Грозного не входит идентификация и учет объектов недвижимости, принадлежащих к жилищному фонду.

В соответствии с абз.3 п.3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.01.2013) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, разработанной во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. При этом, в соответствии с п.1.4 данной Инструкции в состав работ по технической инвентаризации работ входит составление списка и установление нумерации домовладений, зданий.

Таким образом, представленная истцом справка Префектуры ***района г.Грозного не является надлежащим доказательством, подтверждающим разрушение жилища истца государственными органами Российской Федерации либо должностными лиц этих органов.

Помимо изложенного, с учетом требований закона и того обстоятельства, что истец знал о разрушении своего жилица, а иск о взыскании компенсации за утраченное жилище предъявлен в суд 28.09.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не представлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тагирова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: