Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23430/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-23430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Станкявичюса В.В. по доверенности Екатерининской С.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Станкявичюса В.В. в пользу Заборских С.Ф. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 32 900 рублей.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2012г. отказано в удовлетворении иска Станкявичюса В.В. к Заборских С.Ф. о запрете вселения третьих лиц, не являющихся членами его семьи без предварительного письменного согласия Станкявичюса В.В., нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры коммунального заселения. Встречный иск Заборских С.Ф. к Станкявичюсу В.В. об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры удовлетворен частично.

Ответчик Заборских С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Станкявичюса В.В. судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя, 1800 руб. за оплату нотариальных услуг, а также сумму госпошлины в размере 1 100 руб., уплаченную при подаче встречного иска.

Ответчик Заборских С.Ф. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Истец Станкявичюс В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Станкявичюса В.В. по доверенности Екатерининская С.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец Станкявичюс В.В. обратился в суд с иском к Заборских С.Ф. о запрете вселения третьих лиц, не являющихся членами его семьи без предварительного письменного согласия Станкявичюса В.В., нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры коммунального заселения.

Заборских С.Ф. обратился со встречными исковыми требованиями к Станкявичюсу В.В. об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2012г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013г., в удовлетворении иска Станкявичусу В.В. отказано. Этими судебными актами, иск Заборских С.Ф. удовлетворен частично.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, Заборских С.Ф. ссылался на то, что в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела он понес расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 30 000 руб., которые просил взыскать с истца Станкявичюса В.В.

Разрешая данные требования, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Заборских С.Ф. в суде представлял по доверенности ***, стоимость услуг которого, составила 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, ответчиком представлен договор на представление интересов в суде от 26.01.2012г., заключенный с ООО "ЮниЛекс" в лице генерального директора ***, а также документы, свидетельствующие о переводе ответчиком денежных средств в сумме 30 000 руб. на счет ООО "ЮниЛекс".

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил требования ответчика Заборских С.Ф. о возмещении расходов на представителя в указанном размере.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату нотариальных услуг, а также о взыскании госпошлины, разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в связи с чем, оснований не согласиться с определением суда в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца, о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18.02.2014г. истец Станкявичюс В.В. участия не принимал, извещался о времени судебного заседания судебными повестками по адресу места регистрации, что подтверждается материалами дела. Судебные извещения истцу направлялись своевременно почтовой связью, однако были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".

Сведений об иных почтовых адресах, по которым истцу следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Станкявичюс В.В. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. В связи с чем, судебная коллегия признает доводы частной жалбы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Станкявичюса В.В. по доверенности Екатерининской С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: