Определение Московского городского суда от 10 октября 2014 г. N 33-23562/14

Судья Лобова Л.В.

Дело N 33-23562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "***" (ООО) по доверенности Ипатова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

В иске КБ "***" (ООО) к *** Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск ***Станислава Анатольевича удовлетворить.

Признать договор N *** о предоставлении кредита и открытии и ведении банковского счета от 27 мая 2008 года незаключенным,

установила:

КБ "***" (ООО) обратился в суд с иском к *** С.А. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ***С.А. основной долг по кредитному договору в размере ***руб., проценты за пользование кредитом в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., указывая о том, что 27 мая 2008 года между ООО КБ "***" и *** С.А. заключен кредитный договору N ***, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере ***руб. со взиманием процентов за пользование кредитом 14% годовых на срок 36 месяцев, до 11 мая 2011 года. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, ответчик частично выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно производил частичное погашение суммы основного долга, начисленных процентов, а в настоящий момент полностью прекратил погашение задолженности.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года исковые требования ООО КБ "***" были удовлетворены.

По заявлению ***С.А. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года заочное решение от 29 ноября 2012 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела наименование истца было изменено на основании решения общего собрания участников Коммерческого банка "***" (ООО) от 06 марта 2013 года на КБ "***" (ООО).

Ответчик *** С.А., не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск, в котором просит признать договор N *** от 27 мая 2008 года о предоставлении кредита и открытии и ведении банковского счета незаключенным, ссылаясь на то, что действительно между ним и банком был заключен кредитный договор, однако с условием о процентной ставке не 14% годовых, а 8% годовых. Кредитный договор был заключен в период, когда *** С.А. работал в КБ "***" (ООО). При этом банк направил *** С.А. два экземпляра договора, поскольку он работал вне места нахождения головного офиса банка. Подписав два экземпляра кредитного договора, он вернул их в банк простым почтовым отправлением. Факт заключения кредитного договора с КБ "***" с условием выплаты 14% годовых он не признает.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КБ "***" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на встречный иск, просил применить последствия пропуска *** С.А. срока исковой давности.

Представитель ответчика ***С.А. по доверенности Анохин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, основной иск КБ "***" (ООО) не признал, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, встречное исковое заявление ***С.А. просил удовлетворить, признать кредитный договор от 27.05.2008 года N *** с условием о процентной ставке в 14% годовых незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца КБ "***" (ООО) по доверенности Ипатова С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители истца КБ "***" (ООО) по доверенности Ипатов С.В. и Соколова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик *** С.А. и его представитель по доверенности Анохин Д.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска КБ "***" к *** С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречный иск ***С.А. о признании кредитного договора 27 мая 2008 года N ***, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора о предоставлении кредита и открытии и ведении банковского счета с условием о выплаты 14% годовых не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В подтверждение своих исковых требований КБ "***" был представлен в суд договор N *** о предоставлении кредита и открытии и ведении банковского счета от 27 мая 2008 года, который, следуя его содержанию, был заключен 27 мая 2008 года между ООО КБ "***" и *** С.А.

В соответствии с п. 1 этого договора, ООО КБ "***" предоставляет заемщику *** С.А. кредит на сумму ***руб. со взиманием процентов за пользование кредитом 14% годовых на срок 36 месяцев, до 11 мая 2011 года.

Исходя из п. 1.4 названного договора, кредит считается предоставленным банком заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2008 г. денежные средства в размере ***руб. были переведены банком на текущий счет ответчика и в тот же день перечислены им на карту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

Факт получения кредита в сумме ***руб. ответчик *** С.А. не оспаривает, однако полагает, что кредитный договор не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным его условиям, а именно о размере платы за пользование кредитом. По утверждению ***С.А., договор он заключил под условием оплаты 8% годовых, а не 14% годовых, как об этом указывает истец.

В свою очередь, в подтверждение своих доводов *** С.А. представил в материалы дела копию кредитного договора от 27 мая 2008 года N ***, из которого следует, что банк предоставляет *** С.А. кредит в размере ***руб. со взиманием платы в размере 8% годовых на 36 месяцев, со сроком возврата 11 мая 2011 года. В деле также имеется анкета физического лица ***С.А., заполненная при выдаче кредита, в которой первоначально указанная процентная ставка в размере 8% годовых исправлена на 14% годовых. Данное исправление подписью не оговорено.

Разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. ст. 807, 819 ГК РФ).

В данном случае, факт получения заемщиком *** С.А. кредита в сумме ***руб. подтвержден.

Следовательно, оснований полагать, что кредитный договор не заключен, у суда не имелось.

Кроме того, суд ошибочно посчитал, что предмет кредитного договора включает в себя указание на размер кредита, срок его возврата и процентную ставку по кредиту.

В данном случае предметом кредитного договора выступают денежные средства.

Срок возврата кредита, равно как и процентная ставка по кредиту, являются не предметом, а условиями кредитного договора, причем их отсутствие в договоре не влечет признания договора незаключенным, поскольку законодательством предусмотрены способы их определения: если иное не предусмотрено договором - в п.1 ст.810 и в п.1 ст.809 ГК РФ.

Существенные условия, при которых договор не считается заключенным, прямо указаны в ст.ст. 465, 554, 555, 607, 654, 812 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается возмездным и при отсутствии в договоре условия о процентах подлежат начислению законные проценты. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, п. 1 указанной статьи, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, ответчик *** С.А. подтвердил заключение кредитного договора с условием оплаты 8% годовых.

Вместе с тем, оригинал кредитного договора с подписью ***С.А. истцом в материалы дела не представлен. Из объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии следует, что он утрачен.

Толкование судом условий спорного кредитного договора в решении отсутствует.

Тогда как, материалы дела свидетельствуют о том, что кредит заемщику выдан, договор частично заемщиком исполнен, факт заключения кредитного договора с условием оплаты 8% ответчик не оспаривает, что позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком исполнялись именно условия кредитного договора от 27 мая 2008 года N *** по предоставлению *** С.А. кредита в размере ***руб. со сроком возврата 11 мая 2011 года.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет придти к выводу о согласованности сторонами условия спорного кредитного договора о взимании платы за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Судебная коллегия полагает, что сторонами были согласованы условия о выдаче *** С.А. кредита под 8% годовых.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчиком по встречному иску КБ "***" (ООО) заявлено о пропуске истцом *** С.А. срока исковой давности.

В нарушение требований ГПК РФ суд данное заявление не рассмотрел и не выяснил, соблюден ли срок исковой давности и каковы причины его нарушения.

Тогда как, в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора началось с 27 мая 2008 года.

Встречный иск *** С.А. предъявлен в суд 18 декабря 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из того, что срок исковой давности истцом по встречному иску *** С.А. пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, о восстановлении указанного срока *** С.А. не просил, то имеются основания и для отказа в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени, несмотря на то, что срок возврата кредита истек, задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не уплачена.

При этом к представленной ответчиком справке об отсутствии задолженности судебная коллегия относится критически, т.к. она опровергается объяснениями истца, представленной им выпиской по счету о наличии задолженности.

Согласно представленному истцом в заседание судебной коллегии расчету, задолженность ***С.А. по кредитному договору из расчета взимания платы за пользование кредитом 8 % годовых, по состоянию на 27 февраля 2014 года составляет: основной долг - ***руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб., размер которой истцом уменьшен до суммы ***руб. Данный расчет проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу *** С.А. заявил о применении последствий пропуска КБ "***" срока исковой давности.

Данное заявление судом первой инстанции также не рассмотрено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 11-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством (графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из требований КБ "***" (ООО) следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11 декабря 2008 года по 27 февраля 2014 года.

С настоящим иском КБ "***" (ООО) обратился в суд 13 августа 2012 года, то есть по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению аннуитетных платежей по кредиту за период 11 декабря 2008 года по 11 августа 2009 года всего на сумму ***руб. и неустойки за указанный период на общую сумму ***руб.

А потому, к этой части обязательства, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, подлежит применению срок исковой давности и в иске КБ "***" (ООО) к *** С.А. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в сумме ***руб., неустойки в сумме ***руб. надлежит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, с ***С.А. в пользу КБ "***" подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере ***руб. (***руб. + *** руб. - ***руб.).

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, предусмотренные договором проценты, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскиваемой неустойки с суммы ***руб. до ***руб., соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ с ***С.А. в пользу КБ "***" надлежит взыскать понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым с иск КБ "***" (ООО) к *** С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, а во встречном иске ***С.А. к КБ "***" (ООО) о признании кредитного договора незаключенным должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск КБ "***" (ООО) к *** Станиславу Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ***Станислава Анатольевича в пользу Коммерческого банка "***" (ООО) задолженность по основному долгу и процентам в размере ***руб. ***коп., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В остальной части иска КБ "***" (ООО) и в удовлетворении встречного иска ***Станислава Анатольевича к КБ "***" (ООО) о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: