Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 33-23563/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-23563

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Каштанова В.В. в счет страхового возмещения **************************** руб., неустойку в размере **************************** коп., расходы по оценке **************************** руб., в счет компенсации морального вреда **************************** руб., штраф в размере **************************** руб., а всего **************************** коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере **************************** руб.

установила:

Каштанов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере **************************** руб., неустойку в размере **************************** руб., моральный вред в размере **************************** руб., расходы на оценку **************************** руб., также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей, нотариальные расходы в размере **************************** руб.

При этом истец ссылался на то, что **************************** г. между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ****************************, г.р.з. ****************************, в соответствии с которым были застрахованы риски "Угон" и "Ущерб".

В период действия договора страхования, а именно **************************** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчиком произошедшее событие было признано страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере **************************** коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Апекс Групп", которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере **************************** коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что **************************** г. между Каштановым В.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства **************************** , г.р.з. **************************** в соответствии с которым были застрахованы риски "Угон" и "Ущерб" (л.д.6).

**************************** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

В связи с произошедшим событием истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчиком произошедшее событие было признано страховым, истцу было выплачено в счет возмещения ущерба **************************** руб. (л.д. 11).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Апекс Групп", которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета ООО "Апекс Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **************************** руб. (л.д. 13-43). Результаты отчета ответчиком не оспаривались.

За подготовку отчета истец оплатил **************************** руб. (л.д.44).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 929 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Каштанова В.В. разница в страховом возмещении в размере **************************** руб. (**************************** -**************************** =****************************).

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, что в свою очередь не противоречит требованиям закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 134 дней (с 09 августа 2013 года по 23 декабря 2013 года), принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащая взысканию составила ****************************коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере **************************** руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до **************************** коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: