Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 33-23564/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-23564

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Исмалове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности ******* Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ******* В.В. в счет страхового возмещения ******* руб. ******* коп., расходы по оценке ******* руб., нотариальные расходы ******* руб., расходы по оплате услуг представителя ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп.

В остальной части требований ******* В.В., отказать.

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах ******* В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и просило взыскать с ответчику страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., расходы на экспертные услуги в размере ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., расходы по оплате помощи представителя ******* руб., нотариальные расходы в размере ******* руб.

При этом истец ссылался на то, что между ******* В.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

******* г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением истца и автомобилем *******, г.р.з. *******, находившегося под управлением водителя ******* А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль истца *******, г.р.з. ******* получил механические повреждения.

******* В.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, и ответчик ЗАО "МАКС", признав данный случай страховым, выплатило ему ******* руб. ******* коп. Однако, по результатам независимой оценки ущерба стоимость ремонта автомобиля составляет ******* руб. ******* коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности ******* Н.А. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда просит представитель истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности ******* Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* В.В., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности ******* И.В., возражения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ******* С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 26 ******* г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, г.р.з*******, под управлением истца и автомобилем *******, г.р.з. *******, находившегося под управлением водителя ******* А.В.(л.д.10-11).

Водитель ******* А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 10-11).

В результате данного ДТП автомобиль, *******, г.р.з. ******* получил механические повреждения.

Между ******* В.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, обратился к ответчику заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав данное событие страховым, ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., что подтверждается актом о страховом случае, не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаты, истец в ООО "Долгопром", которое на основании договора поручения обратилось в ООО "Бюро оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, расходы по оценки составили ******* руб. (л.д.36-38).

В соответствии с заключением ООО "Бюро опенки", стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп. (л.д. 15-25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в пользу ******* В.В. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., (******* - *******).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда, а потому решение в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* рублей. Такой размер компенсации отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика, между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Общая сумма штрафа по указанной статье составляет ******* руб. ******* коп. ((******* руб. ******* коп.+ ******* руб.)*50%).

Ввиду того, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до ******* руб.

Поскольку в суд с иском в защиту прав потребителя ******* В.В. обратилось Общество защиты прав потребителей "РОЙ", то в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу ******* В.В. и Общества защиты прав потребителей "РОЙ" по ******* руб. (******* руб./2)

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием:

"Взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу ******* В.В. компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб.;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере *******."

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: