Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 33-23565/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-23565

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Маковского К.Ю. **************************** руб., расходы на оценку **************************** руб., расходы по государственной пошлине **************************** руб., а всего **************************** руб.

установила:

Маковский К.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба **************************** руб., расходы на оценку в размере **************************** руб., госпошлину в размере **************************** руб.

При этом истец ссылался на то, что **************************** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **************************** , г.р.з. **************************** под управлением Маковскиого К.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ****************************, г.р.з. ****************************, под управлением Л. В результате данного ДТП автомобиль истца получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Л., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК "Региональный Альянс".

Истец Маковский К.Ю. обратился в ООО "КБВ-Экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере **************************** руб. с учетом износа ТС.

Истец обратился к ответчику РСА за получением компенсационной выплаты, в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП, однако ответчик в выплате отказал на основании заключения ЦНЭ "Варшавский".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил в иске отказать, пояснив, что РСА обоснованно отказало в выплате. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что **************************** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **************************** , г.р.з. **************************** под управлением М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **************************** , г.р.з**************************** , под управлением Л..

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Л., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис **************************** в ОАО СК "Региональный Альянс".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1726/пз-и от 10 июля 2012 года у ОАО СК "Региональный Альянс" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "КБВ-Экспертиза". Согласно заключения ООО "КБВ-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **************************** руб. с учетом износа ТС. Выводы оценщика ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП.

РСА в выплате отказал на основании заключения ЦНЭ "Варшавский".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере **************************** коп., поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере **************************** коп. А также взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ****************************коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности постановленного РСА решения об отказе в компенсационной выплате, аналогичны доводам, приведенными в решении ответчика и его отзыве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше **************************** рублей, чем установлено законом, несостоятелен.

Как следует из решения суда, с РСА в пользу истца взыскана сумма в размере **************************** рублей, которая складывается из не выплаченной компенсационной выплаты в размере **************************** руб. и судебных расходов, однако судебные расходы имеют иную правовую природу, не входят в размер компенсационной выплаты.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл.7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: