Определение Московского городского суда от 14 октября 2014 г. N 33-23575/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-23575

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Гаврилова С.А. по доверенности Ибрагимова К.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Холода В.И. в пользу Казаковой Н.В. **************************** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Холода В.И. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере **************************** коп. в доход государства.

установила:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Холоду В.И. о взыскании денежных средств в размере ****************************руб.

При этом истец ссылался на то, что 15 декабря 2011 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор о купле-продаже доли земельного участка и доли жилого дома. Стороны обязались заключить основной договор до 01 сентября 2012 года. Истец в счет исполнения условий договора частично оплатила сумму в размере **************************** руб. Гаврилову С.А., действующему по доверенности от имени и по поручению Холода В.И. Однако основной договор заключен так и не был и денежные средства истцу не возвращены. В связи с нарушением ответчиком условий предварительного договора, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель и 3-е лицо Гаврилов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик возражений по иску в суд не направил. Гавриловым С.А. предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность на момент заключения договора была отозвана и денежные средства Гавриловым С.А. были переданы не Холоду В.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Гаврилова С.А. по доверенности Ибрагимов К.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что третье лицо Гаврилов С.А. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Казаковой Н.В. по доверенности Россихиной Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 15 декабря 2011 года между сторонами Гавриловым С.А., действующим по доверенности от имени Холода В.И. и Казаковой Н.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 01 сентября 2012 года заключить договор ку пли-продажи доли земельного участка в размере **************************** и доли в размере **************************** дома, находящихся по адресу: ********************************************************.

Основной договор купли-продажи долей земельного участка и дома в срок до 01 сентября 2012 года заключен не был.

Денежная сумма в размере **************************** руб. передана истцом ответчику в соответствии с п. 4 предварительного договора счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи в качестве частичной оплаты, что подтверждается распиской от 15 декабря 2011 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, указанная в расписке в размере **************************** руб., поскольку основной договор сторонами не был заключен, что в свою очередь обязывает ответчика возвратить полученные денежные средства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Гаврилова С.А. по доверенности Ибрагимов К.Р. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что третье лицо Гаврилов С.А. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, третье лицо Гаврилов С.А. извещался судом о слушании дела по адресу указанном в договоре: ****************************.

По данному адресу направлялась телеграмма и повестка на судебное заседание 09 сентября 2013 года, однако почтовая корреспонденция Гавриловым С.А. получена не была возвращена отправителю.

Данный адрес был также указан Гавриловым С.А. в отзыве на исковое заявление, которое было приобщено в судебном заседании 09 сентября 2013 года (л.д. 37).

Гаврилов С.А. извещался о заседании судебной коллегии Московского городского суда по апелляционной жалобе представителя ответчика Холод В.И. по доверенности Ветрова А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу по иску Казаковой Н.В. к Холоду В.И., третье лицо Гаврилов С.А. о взыскании денежных средств, однако повестка Гавриловым С.А. получена не была, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Гаврилова С.А. по доверенности Ибрагимова К.Р. указывает адрес: г****************************

По указанному адресу также направлялись судебные повестки, что судом первой инстанции, что судебной коллегией, однако третье лицо Гаврилов С.А. в заседание судебной коллегии не явился ни 18 сентября 2014 года, ни 14 октября 2014 года. При этом повестка на судебное заседание на 18 сентября 2014 года находилась на почте третьего лица Гаврилова С.А. с 08 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Иные способы извещения третьим лицом Гавриловым С.А. ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлены не были.

Таким образом, третьему лицу Гаврилову С.А. судом заблаговременно производилось направление судебных извещений с указанием времени и места судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Гаврилов С.А имел возможность, своевременно получить судебные извещения реализовать свои процессуальные права в суде, поскольку о рассмотрении гражданского дела по иску Казаковой Н.В. к Холоду В.И., третье лицо Гаврилов С.А. о взыскании денежных средств ему было известно. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, третье лицо Гаврилов С.А. не представил, как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: