Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-23577/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-23577

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать п.3.3.11 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.06 недействительным.

установила:

Кочкин Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о признании условий договора страхования недействительным и просил суд признать недействительным условие договора страхования, содержащего п.3.3.11 Правил страхования N 09.06, в соответствии с которым, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства), ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и (или) брелоков, карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, ключи, брелоки и карточки были оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.

При этом истец ссылался на то, что **************************** г. между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства **************************** г.рз. ****************************, на срок до 18.01.2009 г., в соответствии с которым, застрахованы риски "Хищение, Ущерб". **************************** г. данный автомобиль был похищен неустановленными лицами, о чем истец сообщили в компетентные органы и страховую компанию.

29 января 2009 г. ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.3.11 Правил страхования N 09.06.

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по данному событию истцу было отказано со ссылкой на п.3.3.11 Правил страхования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Белоликов А.И. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Титкин Д.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Аксенов С.В. и Мавдриков Е.С. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Истец Кочкин Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку с надлежащими полномочиями своих представителей по доверенностям Белоликова А.И. и Тимощук Я.В., которые настаивали на оставлении обжалуемого решения без изменения, представили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО "МАКС" - Аксенова С.В. и Мавдрикова Е.С., возражения представителей истца Кочкина Н.А. - Белоликова А.И. и Тимощук Я.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 422, 929, 940, 942, 943 ГК РФ и исходил из того, что обжалуемый пункт Правил предусматривает возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. Тем самым ЗАО "МАКС", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем с данным выводам суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Из представленных материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения ст.ст. 181, 199 ГК РФ (л.д. 30-31), а представителем истца были представлены возражения по данному факту с просьбой о восстановлении процессуального срока при признании судом пропуска срока исковой давности (л.д. 33-34). Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении обжалуемого решения и им не была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судебной коллегией было установлено, что **************************** г. между Кочкиным Н.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства **************************** государственный номер ****************************, на срок до 18.01.2009 г., в соответствии с которым застрахованы риски "Хищение, Ущерб" (л.д.67).

**************************** г. указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.68).

29 января 2009 г. ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.3.11 Правил страхования N 09.06 (л.д.65-66).

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2009 г. были удовлетворены требования истца и с ЗАО "МАКС" в пользу Кочкина НА. взыскано страховое возмещение в размере **************************** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** руб., а всего **************************** руб. (л.д.54-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 октября 2010 г. в удовлетворении требований Кочкина Н.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д.45-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 октября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.41-43).

Определением судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 01 ноября 2011 г. представителю Кочкина Н.А. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д.37-40).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П. от 18 мая 2012 г. представителю Кочкина Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.36).

С исковым заявлением Кочкина Н.А. к ЗАО "МАКС" о признании условий договора страхования недействительным обратился в суд 06.03.2013 года.

Учитывая, что срок оспаривания п. 3.3.11 Правил страхования N 09.06 договор страхования транспортного средства от 19.11.2007 г. заключенного между истцом и ответчиком по основаниям, указанным в иске, составляет 3 года, однако истец обратился в суд с настоящим иском 06.03.2013 г., то есть по истечению более 5 лет, тем самым судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия не может признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности ссылку представителя истца на то, что начиная с 2009 г. по 2012 г. истец предпринимал действия по взысканию страхового возмещения и обжалованию судебных постановлений об отказе во взыскании, поскольку соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом учитывая, что истцом не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, с учетом положений ст. 199 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, на который ссылается истец, был опубликован 30 января 2013 года, уже после возникновения спорных правоотношений и разрешения судебными инстанциями спора по существу. Оснований для применения указанного Обзора практики Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года к правоотношениям, возникшим в 2007 году и уже разрешенным по существу спора не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении нового решения суда об отказе Кочкину Н.А. в удовлетворении заявленных требований о признании п. 3.3.11 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.06 недействительным.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Кочкину Н.А. к ЗАО "МАКС" о признании п.3.3.11 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.06 недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: