Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2372/15

Судья: Демидова Э.Э. дело N 33-22899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Б.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Б.В. к *** А.Г., *** Д.С. об устранении нарушений жилищных прав, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

*** Б.В. обратился в суд с иском к *** А.Г., *** Д.С., мотивируя свои требования тем, что он является собственником *** доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, зарегистрирован и фактически проживает в данной квартире. Собственником ***долей указанной квартиры являлась ответчик *** А.Г., которая интереса в использовании своей доли не проявляла, в квартире не проживала, предложила истцу устно купить принадлежащую ей долю за *** руб., на что истец согласился. Однако *** года истец узнал о том, что *** А.Г. продала свою долю ответчику *** Д.С. по договору купли-продажи от *** года *** руб. По мнению истца, договор заключен с нарушением положений ст. 250 ГК РФ, цена договора не соответствует действительности, письменного извещения о продаже доли от *** А.Г. истец не получал. В связи с этим истец просит устранить нарушение его жилищных прав, взыскать с *** А.Г. в его пользу убытки в размере *** руб. в виде разницы между продажной ценой квартиры и ранее предложенной истцу ценой доли *** руб., перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли с выплатой *** А.Г., в результате произведенного взаимозачета в размере *** руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика *** Д.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика *** Д.С. - по доверенности *** Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований *** Б.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорным является жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ***, истец *** Б.В. является собственником *** доли указанной квартиры, собственником *** долей квартиры являлась *** А.Г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчик *** А.Г., на основании договора купли-продажи продала *** Д.С. принадлежавшие ей *** доли квартиры по адресу: г.Москва, *** в нарушении требований ст. 250 ГК РФ, не известив о предстоящей продаже доли истца, как другого собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Разрешая заявленные требования истцов о переводе на них прав и обязанностей покупателя, суд установил, что *** г. между продавцом *** А.Г. и покупателем *** Д.С. был заключен договор купли-продажи спорных *** долей квартиры по цене *** рублей, при этом в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ *** А.Г. *** года через нотариуса г.Москвы *** Е.Н. направила *** Б.В. заявление , которое содержало информацию о продаже ею *** долей квартиры по вышеуказанному адресу за *** рублей с предложением купить продаваемую долю. Данное заявление было получено *** Б.В. *** года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже принадлежавших ей ***долей квартиры, продавец *** А.Г. приняла меры к извещению другого собственника спорного жилого помещения - *** Б.В. о предстоящей продаже принадлежащих ей долей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между истцом и ответчиком ранее была достигнута договоренность о продаже спорных долей квартиры за *** рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Указание истца на то, что подпись в почтовом уведомлении о получении заявления *** А.Г. с предложением выкупить долю квартиры принадлежит не ему, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку ни в обязанности нотариуса, ни в обязанности долевых собственников не входит сличение подписи на уведомлении о вручении письменного уведомления, так как в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы истца о том, что при проведенном им анализе объявлений риэлторских агентств, доля *** А.Г. продавалась за *** рублей, следовательно, приобретать ее за *** рублей по собственной инициативе никто бы не стал, правового значения для дела не имеют. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом продажей спорных *** долей квартиры за *** рублей не нарушило права ***а Б.В., поскольку ему также предлагалось выкупить доли за указанную сумму.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований *** Б.В. о пресечении действий *** Д.С. по вселению в спорную однокомнатную квартиру.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При указанных обстоятельствах, законные основания для вынесения судом решения о пресечении действия собственника *** долей квартиры по адресу: г.Москва, *** *** Д.С. по вселению в указанную квартиру, отсутствуют.

Доводы истца о том, что вселение *** Д.С. в спорную квартиру нарушают положения ст.247 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: