Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2377/15

Судья: Зотько А.Р.

Дело N 33- 2377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Семакова И.Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семакова И. Я. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитную задолженность в сумме _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ (_) рубля _ (_) копеек,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Семакову И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 18.10.2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Семаковым И.Я. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N _, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере _ руб. сроком на _ месяцев под уплату процентов, определенных договором. Поскольку Семаков И.Я. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семаков И.Я. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семаков И.Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семакова И.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Семаков И.Я. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N _, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ руб. на _ месяцев с процентной ставкой _% годовых, полной стоимостью кредита _%, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Обязательство по перечислению Семакову И.Я. денежных средств исполнено надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Семакова И.Я. по кредитному договору N _ по состоянию на 23.05.2014 г., задолженность по кредиту составила _ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в размере _ руб.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Семакова И.Я. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере _ руб.

В своей апелляционной жалобе Семакова И.Я. ссылается на то, что кредитный договор N _, заключенный 18.10.2012 г., является кабальной сделкой, так как был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, кредитный договор от 18.10.2012г. N _, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Семаковым И.Я., таковым, кабальным, в судебном порядке не признан, данный вопрос предметом заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований не являлся, ответчиком такие требования в порядке ст. 137 ГПК РФ не заявлялись.

Ответчик Семаков И.Я. не лишен права на судебную защиту посредством обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семакова И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: