Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-2378/15

Судья: Максимова Е.Н.

дело N33-2378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "***" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** П.И. к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу *** П.И. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., по оплате нотариальных услуг *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "***" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "***" к *** П.И., Индивидуальному предпринимателю *** С.А. о признании договора незаключенным, недействительным - отказать.

установила:

*** П.И. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, *** года выпуска, г.р.з ***, по рискам "ущерб + хищение" со страховой суммой *** руб., сроком на один год. *** года в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события. *** года истец обратился к ответчику с заявлением и документами для получения страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля представителями ЗАО "***" выполнен *** года, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец самостоятельно приобрел необходимый комплект оригинальных запчастей и произвел ремонт своего автомобиля за собственный счет. Также истцом оплачена стоянка автомобиля в период ожидания решения страховой компании в размере *** руб. *** года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета без износа составляет *** руб. *** коп. При этом истец понес расходы по оплате услуг оценщика *** руб., указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., расходы на стоянку *** руб., по оформлению доверенности *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

ЗАО "***" обратился в суд с иском к *** П.И. о признании договора страхования недействительным, мотивируя требования тем, что *** года между агентом *** С.А., представляющей интересы ЗАО "***", и *** П.И. заключен договор N *** о страховании средств наземного транспорта. По данному договору по риску "ущерб" и "хищение" было застраховано транспортное средство ***, г.р.з ***. Страховая сумма *** руб., страховая премия составила *** руб. Согласно агентскому договору N *** от *** года, лимит ответственности агента по данному виду страхования составляет *** руб., следовательно, агент *** С.А. не имела права страховать данное транспортное средство. Ссылаясь на положения ст.ст. 174, 179 ГК РФ, ЗАО "***" просил признать договор N *** о страховании средств наземного транспорта недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика госпошлину *** руб.

Впоследствии ЗАО "***" уточнил основания требования, указав в качестве соответчика ИП *** С.А., дополнив основания иска указанием на то, что ЗАО "***" не давало согласия на совершение *** С.А. данной сделки (договора страхования). Сделка является ничтожной с силу положений ст. 170 ГК РФ. Ответчик *** П.И. не действовал с должной степенью осмотрительности и заботливости, не проверил полномочия у лица, представлявшегося представителем страховщика. Договор от имени ЗАО "***" подписан лицом, не имевшим полномочия на его подписания, что в силу ст. 432 ГК РФ свидетельствует о том, что договор добровольного страхования считается незаключенным. Данный договор заключен помимо воли истца, сделка, совершенная представителем, им не одобрена.

Представитель истца *** П.И. по доверенности *** П.В. судебном заседании исковые требования поддержал. Иск страховщика не признал.

Представитель ответчика ЗАО "***"*** Д.А. в судебном заседания требования *** П.И. не признал, поддержал предъявленные к *** П.И. и ИП *** С.А. требования.

Ответчик ИП *** С.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "***" по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителя ЗАО "***"*** Д.А., представителя истца по доверенности *** Н.А., ответчика *** С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между агентом *** С.А., представляющей интересы ЗАО "***", и *** П.И. заключен договор N *** о страховании средств наземного транспорта. По данному договору по риску "ущерб" и "хищение" было застраховано транспортное средство ***, г.р.з ***, VIN ***. Страховая сумма *** руб., страховая премия составила *** руб.

*** г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** П.И. получил повреждения.

*** года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

*** года ответчик направил истцу письмо, в котором указал на отсрочку выплаты страхового возмещения в связи проведением дополнительной проверки.

*** года страховая компания направила в адрес *** П.И. письмо, в котором указано, что ЗАО "***" признал заключенный с истцом договор страхования недействительным в силу того, что был оформлен неизвестным лицом, не имеющих надлежащих полномочий.

*** года *** П.И. обратился к страховщику с заявлением о пересмотре принятого решения по страховому случаю. На данное заявление ЗАО "***" сообщило, что правовых оснований для осуществления выплаты за ущерб, полученный в результате ДТП от *** года и оплату стоянки, не имеется.

Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ООО "***", которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор N *** от *** года, заключенный между ЗАО "***" и Индивидуальным предпринимателем *** С.А., согласно условиям которого агент обязан действовать в интересах принципала и в пределах полномочий, предоставленных настоящим договором и выданной принципалом доверенностью, заключать договора страхования в соответствии с Правилами страхования, инструкциям принципала, действующими тарифами по видам страхования и законодательства РФ. Договором запрещено передавать полномочия, предоставленные агенту настоящим договором и выданной в соответствии с ни доверенностью, другим лицам, заключать субагентские договоры.

Ответчиком представлена также доверенность N *** от *** года на имя ИП *** С.А., из которой следует, что *** С.А. вправе от имени ЗАО "***" вести переговоры, заключать и подписывать договоры страхования по видам страхования, предусмотренными лицензиями Федеральной службы по финансовым рынкам, выданными ЗАО "***" и в соответствии с правилами страхования, а также в пределах лимита ответственности (страховых сумм) по заключаемым договорам страхования, указанного в настоящей доверенности. Согласно данной доверенности, лимит ответственности (страховая сумма) на 1 объект страхования средств наземного транспорт а составляет *** рублей.

Согласно акту приема передачи бланков строгой отчетности *** А.М. переданы бланки полисов, в том числе *** выданный впоследствии истцу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор страхования транспортных средств заключен между *** П.И. и ответчиком ЗАО "***" агентом последнего.

Разрешая спор, суд правильно учел разъяснение, содержащееся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "***" исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 929, ст. 174, п. 1 ст. 943 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик знал об отсутствии у агента *** С.А. права на заключение с ним договора страхования от имени ЗАО "***" на сумму, превышающую *** рублей.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ЗАО "***" передал страховой полис по агентскому договору ИП *** С.А., сделка по страхованию была заключена *** г., квитанцией от *** г. подтверждается, что истец уплатил страховую премию в размере *** рублей.

Следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу на основании ст. 957 ГК РФ, предусматривающей, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.170, 174, 179 ГК РФ оснований для признания договора страхования недействительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "***" о том, что ИП *** С.А. не имела полномочий на заключение договора страхования, а страховая компания данную сделку не одобряла, не могут повлечь отмену решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "***" о признании договора страхования недействительным.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае страховщик в отношениях со страхователем не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, при этом страховщик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о привлечении агента к ответственности.

*** С.А. в заседании судебной коллеги пояснила, что страховая премия по заключенному с истцом договору страхования была ЗАО "***" получена, каких-либо претензий относительно заключенного договора ЗАО "***" к ней, как к агенту не предъявлял, полученную страховую премию не возвращал.

Руководствуясь ст.ст.927, 929, 943, 963 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования *** П.И. о выплате страхового возмещения основаны на законе.

Определяя размер подлежащего страхового возмещения суд руководствовался отчетом об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленным ООО "***". При этом, суд руководствовался размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из копии представленного в материалы дела договора страхования (полиса), заключенного между истцом и ответчиком, в нем отсутствует указание на определенный сторонами способ выплаты страхового возмещения (с учетом износа или без учета износа).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п.10.12 Правил N*** страхования средств наземного транспорта ЗАО "***", действовавших на момент заключения договора страхования, конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования. В случае, если при заключении договора (полиса) страхования стороны не определили конкретный вариант определения страхового возмещения либо в договоре (полисе) указано "по калькуляции" страховщика, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, необходимо учитывать износ транспортного средства.

Согласно отчету ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

При определении размера страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете ООО "***" запасные части и ремонтные воздействия, связанные с восстановлением обивки и ручки двери, капота, так как доказательств того, что обивка и ручка двери автомобиля были повреждены в результате ДТП, не представлено. Таким образом из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению: обивка двери левой - *** рублей *** копеек (с учетом износа), работы по ремонту левой двери - *** рублей, работы по снятию и установке обивки двери - *** рублей, работы по окраске капота - *** рублей, работы по снятию и установке капота - *** рублей, работы по снятию капота - *** рублей, работы по снятию и установке ручки левой двери - *** рублей, работы по снятию и установке левой двери - *** рублей, а всего на сумму *** рублей *** копеек. Указанные повреждения не зафиксированы в справке о ДТП, также истец не указывал на них в заявлении об убытке, переданном в страховую компанию.

С доводами ответчика о том, что повреждение лобового стекла автомобиля истца не относится к ДТП от *** г., судебная коллегия согласиться не может. Доказательств того, что данное повреждение не могло образоваться в результате ДТП, ответчиком не представлено. Согласно материалам дела, справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получила передняя часть автомобиля истца, следовательно появление скола лобового стекла автомобиля возможно. Договор страхования был заключен с истцом *** г., сведений о том, что на момент договора страхования автомобиль истца им ел повреждения, не представлено. ДТП имело место *** г., в заявлении об убытке истец указал на наличие скола лобового стекла.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки (***).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку размер присужденной ко взысканию компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Иной ответственности в договоре страхования, заключенном между сторонами, не предусмотрено.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение услуги в виде выплаты страхового возмещения (ремонта транспортного средства) по договору страхования КАСКО, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между тем, поскольку судебной коллегией изменен подлежащий взысканию размер страхового возмещения, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также размер штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и размер государственной пошлины.

За период с *** г. по *** г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере *** рубль *** копеек (***).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** рубля *** копеек (***).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате оценки и нотариального удостоверения доверенности взысканы судом с ответчиком в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований *** П.И. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования *** П.И. к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу *** П.И. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, по оплате нотариальных услуг *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "***" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "***" к *** П.И., Индивидуальному предпринимателю *** С.А. о признании договора незаключенным, недействительным - отказать.