Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2379/15

Судья: Максимова Е.Н.

Дело N 33- 2379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Аксяновой Ю.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Аксяновой Ю. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _ от 11 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Аксяновой Ю. Ф.

Взыскать с Аксяновой Ю. Ф. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ (_) руб. _ коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Аксяновой Ю.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 11.12.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Аксяновой Ю.Ф. был заключен кредитный договор N _, согласно которому Аксяновой Ю.Ф. предоставлены денежные средства в размере _ руб. на срок _ месяцев под _% годовых. Поскольку Аксянова Ю.Ф. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с Аксяновой Ю.Ф. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аксянова Ю.Ф. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Аксянова Ю.Ф.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Аксяновой Ю.Ф. был заключен кредитный договор N _.

В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ руб. сроком на _ месяцев под _% годовых.

Обязательство по перечислению Аксяновой Ю.Ф. денежных средств исполнено надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Аксяновой Ю.Ф. по кредитному договору N _ по состоянию на 20.06.2014 г., задолженность по кредиту составила _ руб. включая просроченный основной долг в размере _ руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере _ руб.; просроченные проценты в размере _ руб. и неустойку за просроченные проценты в размере _ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере _ руб.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Аксяновой Ю.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене правильного по существу решения служить не могут.

Ответчик Аксянова Ю.Ф. была надлежаще извещена о судебном заседании, назначенном на 24.09.2014г., о чем имеется ее подпись на расписке (л.д. _).

Кроме того, ссылаясь на процессуальные гарантии, предоставленные Конституцией РФ, ГПК РФ, невозможность дать пояснения по существу, представить доказательства, Аксянова Ю.Ф. каких-либо документов, в обоснование неправомерности выводов суда, своего расчета задолженности судебной коллегии не представила.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксяновой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: