Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2380/15

28 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Лаврушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Дерганова Н.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

- Иск Герасимовой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Герасимовой С.Н. недополученную часть страхового возмещения - <_.>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <_.>., в счет компенсации морального вреда - <_.>., в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг оценщика - <_.>., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - <_.>., а всего взыскать <_.>коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимовой С.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена, в размере <_.>.,

установила:

Герасимова С.Н. обратилась в суд к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования (полис <_.>г.) транспортного средства <_.>, государственный регистрационный знак <_.>, по рискам АВТОКАСКО, произошел страховой случай. <_.>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, однако страховое возмещение ответчик истцу не выплатил. На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере <_.>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <_.>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <_.>в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки <_.>., компенсацию морального вреда в размере <_.>., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения иска, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "МэйджорСервисМ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Дерганов Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО " Группа Ренессанс Страхование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя Герасимовой С. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Герасимовой С.Н. заключен договор страхования по рискам АВТОКАСКО в отношении транспортного средства <_.>, государственный регистрационный знак <_.>.

Согласно справки об участии в ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, <_.>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_.>, государственный регистрационный знак <_.>, который получил механические повреждения.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" на обращение истца выдал направление на СТОА в ООО "МэйджорСервисМ" для выполнения ремонтных работ, которые произведены третьим лицом не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "_", согласно отчета, об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <_.>, государственный регистрационный знак <_.>, составила <_.>., утрата товарной стоимости <_.>., ремонт признан экономически целесообразным.

В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу возместить суммы, указанные в заключении ООО "_". Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <_.>, государственный регистрационный знак <_.>, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции определением суда от 14 марта 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО ЦНПЭ "_.".

Согласно экспертного заключения от <_.>, по результатам проведенной экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <_.>, государственный регистрационный знак <_.>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_.>года, составляет <_.>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <_.>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <_.>.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <_.>, что подтверждается платежными поручениями N <_.>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и определил ко взысканию сумму недополученной части страхового возмещения в размере <_.>. (<_.>.).

При этом, суд указал, что несмотря на то, что форма страхового возмещения в связи с обращением истца была определена сторонами путем производства ремонта транспортного средства (не денежная форма), требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку фактически являются требованиями о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору страхования.

Разрешая требования Герасимовой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил данные требования частично исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <_.>.

Разрешая требования Герасимовой С.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98,101 ГПК РФ, взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере <_.>., а также с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <_.>.

Частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. и 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Герасимовой С.Н. не были удовлетворены в добровольном (то есть во внесудебном порядке), ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования с Герасимовой С.Н., права Герасимовой С.Н., как потребителя услуги страхования, являются нарушенными, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, определенной судом в качестве необходимой для восстановления нарушенных прав истца, (согласно заявлению истца об уменьшении исковых требований <_.>. 48 коп. + <_.> руб. в счет компенсации морального вреда = <_.>) то есть в размере <_.>.

А также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <_.>.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы <_.>., поскольку выплата страхового возмещения в размере <_.>. была произведена до вынесения решения по делу, являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что требования истца, заявленные к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о нарушении прав истца как потребителя признаны судом обоснованными, истец обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке в части выплаты, то есть требование потребителя не было удовлетворено в досудебном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца были нарушены ООО "Группа Ренессанс Страхование" и в ее пользу подлежит взысканию штраф от суммы определенной судом в качестве необходимой для восстановления нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика указанный штраф, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика не с момента вынесения судом решения, а с момента обращения страхователя к ответчику с соответствующим заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Произведенная ответчиком выплата части страхового возмещения в период рассмотрения дела, не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований потребителя в размере суммы необходимой для восстановления ее прав, то есть в размере <_.>.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Дерганова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: