Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-2384/15

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N 33 - 2384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Переслыцких А.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Переслыцких А.Т. к ООО "Сетелем банк" о признании договора залога недействительным отказать,

установила:

Переслыцких А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем банк" о признании договора залога недействительным. Требования мотивированны тем, что 05.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля. Согласно договору в целях обеспечения требований банка был заключен договор залога, который, как полагал Переслыцких А.Т., недействителен, поскольку при заключении договора залога не были указаны отличительные свойства предмета залога, а сам договор заключен ранее даты продажи автомобиля.

Истец Переслыцких А.Т. не явился, его представитель по доверенности Панкратов В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сетелем банк" по доверенности Кузнецов Р.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Переслыцких А.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сетелем банк" по доверенности Губенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2014 года между Переслыцких А.Т. и ООО "Сетелем банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N _, согласно условиям которого Переслыцких А.Т. предоставлены денежные средства в размере _ руб. на приобретение автомобиля "_", (VIN) _, N двигателя _, ПТС _.

В соответствии с заделом 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N _, обязательства Клиента по Договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, заключенный сторонами кредитный договор, обеспеченный залогом в виде приобретаемого автотранспортного средства, соответствует закону, все существенные условия для данного вида договора соблюдены.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Указанным положениям закона в части залоговых правоотношений заключенный Переслыцких А.Т. и ООО "Сетелем банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N _ соответствует.

Согласно п. 3.1.1. Договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Из п. 3.1.2. Договора следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения Клиентом обязательств по договору Клиент передает в залог Банку транспортное средство, при этом транспортное средство остается во владении у Клиента.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора, Клиент обязуется в течение 21 календарных дней с даты заключения Договора поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС (с указанием в нем Клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные Клиентом в Банк документы находятся у Банка до момента полного погашения Клиентом задолженности по договору.

Согласно п. 3.1.4. Договора, Клиент подтверждает, что предмет залога является собственностью Клиента.

В разделе 1 п. 1.1.4 Договора указаны сведения о транспортном средстве - предмете залога: "_", (VIN) _, N двигателя _.

Согласно договору купли-продажи нового автомобиля N_ от 17.06.2014г., указанный автомобиль был приобретен Переслыцких А.Т. у ООО "АвтоМикс".

Таким образом, учитывая положения ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, а также ст. 6 Закона РФ "О залоге" (действующий на момент заключения договора), согласно которым договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Переслыцких А.Т. исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе в своей апелляционной жалобе, как на основания к признанию договора недействительным, таковыми не являются, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Переслыцких А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: