Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2394/15

Судья: Корстин Н.В. Дело N33-2394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** М.С. по доверенности Самариной Т.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** М.В. к *** М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с *** М.С. в пользу *** М.В. задолженность по договору займа от *** г. в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей,

установила:

*** М.В. обратился в суд с иском к *** М.С. о взыскании суммы займа в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей за период с *** г. по *** г., процентов в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, определив его начальную продажную цену в размере ***, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств в размере *** рублей со сроком возврата не позднее *** г., однако до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности *** Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между *** М. В. и *** М. С. заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее *** г.

В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа, заключённого между истцом и ответчиком *** г., стороны заключили договор залога квартиры (ипотеки), согласно которому *** М. С. передала в залог *** М. В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***.

Согласно условиям договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 12.03.2012 г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объёме, что подтверждается распиской ответчика о получении от истца денежных средств.

*** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, однако денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога судом была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** составляет *** рублей.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ, , 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями заключенного сторонами договора займа, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере *** рублей процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные договором - 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, за период с *** г. по *** г. составили *** рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил подлежащие взысканию пени до *** рублей.

С учётом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи с публичных торгов заложенной квартиры определена судом в размере - *** рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости, установленной на основании экспертного заключения.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а применённая судом процентная ставка более чем в 2 раза превышает учётную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ на день принятия решения суда, кроме того в нарушение ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда не указан кадастровый номер или номер записи о праве заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, обоснованно признал сумму неустойки в размере *** рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счёл необходимым снизить размер неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, до *** рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя ст. 333 ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования, в связи с чем превышение присуждённой ко взысканию с ответчика суммы неустойки над суммой, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильности применения ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционном жалобы о том, что в обжалуемом решении не указан способ и порядок реализации заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, способ и порядок реализации, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая решение по делу, суд в резолютивной части решения указал, на какое имущество подлежит обращение взыскания, а именно квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а также способ и порядок реализации, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** М.С. по доверенности *** Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: