Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2397/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-2397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "********" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*********" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" ОАО "****" к А.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Истец ОАО "***" обратился в суд с иском к А.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0001/08-КФ-***** от 04 марта 2008 года в сумме 635 927 руб. 94 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп.

В основание иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

04 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 0001/08-КФ-****, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ***** руб. и сроком действия по 04 марта 2011 года, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение условий кредитного договора истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере ******* руб. ** коп.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части сроков и размеров платежей по возврату кредита и начисленных по нему процентов, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу 2-2732/2011 исковые требования ОАО "***" были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору N 0001/08-КФ-**** от 04 марта 2008 года в сумме ******* руб. ** коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп. При этом кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут судом, а А.М.В. исполнил решение суда только 24 декабря 2013 года. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачены проценты по просроченному основному долгу в размере ***** руб. ** коп., неустойка за просрочку возврата процентов в размере ***** руб. ** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере ****** руб. ** коп. в соответствии с кредитным договором за период с 18 февраля 2011 года по 27 января 2014 года.

Истец просил суд взыскать с А.М.В. задолженность по кредитному договору N 0001/08-КФ-**** от 04 марта 2008 года, которая по состоянию на 28 января 2014 года составляет ****** руб. ** коп., из них: проценты по просроченному основному долгу в размере ***** руб. ** коп., неустойка за просрочку возврата процентов в размере ****** руб. ** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 18 февраля 2011 года по 27 января 2014 года в размере ****** руб. ** коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп.

Представитель истца ОАО "***" по доверенности К.А.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Сославшись на положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "*********" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ОАО "********" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.А.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика А.М.В. по доверенности Е.А.В., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2008 года между Открытым акционерным обществом "*******" ОАО "***" и А.М.В. был заключен кредитный договор N 0001/08-КФ-******, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ****** руб. и сроком действия до 04 марта 2011 года, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, усмотренных кредитным договором.

Денежные средства в размере ******* руб. ** коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части сроков и размеров платежей по возврату кредита и начисленных по нему процентов, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-2732/2011 исковые требования ОАО "***" были удовлетворены, с А.М.В. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору N 0001/08-КФ-***** от 04 марта 2008 года в сумме ****** руб. ** коп.

А.М.В. 24 декабря 2013 года уплатил истцу ******* руб. ** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 309, 310, 453 п. 3, 810 п. 1, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в связи с досрочным требованием денежных средств по кредитному договору, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 3.4.3 кредитного договора и ст.ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование кредитом.

Суд признал, что с момента вынесения пресненским районным судом г. Москвы решения от 14 апреля 2011 года правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексам, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Исходя из изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов, является законным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчеты задолженности, представленные истцом, судебная коллегия с ними соглашается, и признает, что с ответчика в пользу истца за период с 18.02.2011 года по 24.12.2013 года подлежит взысканию задолженность в размере ***** руб. ** коп., из которой ****** руб. ** коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, ******* руб. ** коп. - неустойка за просрочку возврата процентов, ****** руб. ** коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб. ** коп, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "********" ОАО "***" к А.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.М.В. в пользу Открытого акционерного общества "*********" ОАО "***" задолженность в размере ******* руб. ** коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере ****** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: