Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2403/15

Судья Сальникова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам Г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 года и дополнительное решение суда от 19.09.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г. к ОАО АКБ "С." в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации при расторжении трудового договора, морального вреда, отказать.

установила:

Г. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО АКБ "С." в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании недоплаченной заработной платы за февраль 2014 года - ***руб. *** коп., март 2014 года - ***руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., компенсационной выплаты при увольнении - в размере 2-х окладов - ***руб., выходного пособия в размере 6-ти окладов - ***руб., компенсации морального вреда ***руб., процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере ***руб., указывая на то, что она была уволена по соглашению сторон, при увольнении работодатель произвел с ней окончательный расчет, исходя из размера заработной платы, которая ей была установлена до ее повышения дополнительным соглашением к трудовому договору от ***года, работодателем также не выплачено выходное пособие в размере 6-ти окладов, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору от ***года, в связи с чем образовалась недоплата в указанном выше размере. Также просила взыскать судебные расходы на представителя в размере ***руб., за оформление доверенности ***руб.

В судебное заседание представитель истца П. явилась, поддержала исковые требования.

Представители ответчика К., Г. в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что при увольнении по соглашению сторон работодатель выплатил все полагающиеся истцу выплаты, исходя из размера заработной платы ***руб., за исключением выплаты выходного пособия в размере 6-ти окладов, поскольку полагают, что дополнительное соглашение от ***года об увеличении заработной платы истцу до ***руб. является ничтожным в силу его заключения со злоупотреблением правом, поскольку истцу установлен непомерно высокий оклад, что привело к увеличению уже имеющееся задолженности банка перед кредиторами, данные действия были совершены при наличии внешних признаков неплатежеспособности, в преддверии банкротства банка, и причинили вред имущественным интересам кредиторов банка в связи с уменьшением конкурсной массы. Пособие в размере 6-ти окладов действительно не было выплачено истцу, поскольку дополнительное соглашение о безусловной обязанности банка выплатить данное пособие в случае увольнения истца по любому основанию до ***года заключено со злоупотреблением правом, не соответствует требованиям закона и противоречит условиям Положения об оплате труда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица была принята на работу в ОАО "С." на должность *** Московского филиала с ***года. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ***года истице установлена заработная плата в размере ***руб. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года истице установлен должностной оклад в размере ***руб.

На основании приказа от ***года N***истица была уволена по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года установлено, что, начиная с 28.11.2013 года, банк прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, с 29.11.2013 года банк прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13.12.2013 года, обязательства банка составляют *** руб., финансовым результатом деятельности банка является убыток в сумме ***руб., в связи с чем в отношении ОАО "С." установлены признаки несостоятельности (банкротства).

Суд, проверяя доводы сторон, обоснованно согласился с возражениями ответчика, пояснившему, что указанное ничем не обоснованное повышение заработной платы истице за столь короткий период в условиях того, что банк на тот момент имел кредиторскую задолженность, явно выходит за рамки добросовестности действия истца и бывшего руководителя банка и свидетельствует о злоупотреблением правом, в связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение о выплате истице заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, в том числе и выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 2-х окладов, исходя из заработной платы в размере ***руб.

При разрешении спора суд правомерно исходил из положения ст.10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности банка на момент увеличения истице заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере 6-ти окладов указанном размере при увольнении истицы по любым основаниям без учета реально сложившейся ситуации в банке, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии в действиях истицы и бывшего руководителя банка признаков злоупотребления правом - правильным.

В силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно ст.164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд правильно указал, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст.17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Требуемые истицей выплаты не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могла понести истица при увольнении по соглашению сторон, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика, применительно к финансовой ситуации, сложившейся в банке.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации при увольнении, выходного пособия отказано, то оснований для удовлетворения требований о компенсаций в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся производными от требования о взыскании заработной платы, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкования норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 11.06.2014 года и дополнительное решение Тверского районного суда г.Москвы от 19.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционным жалобам Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: