Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2423/15

Судья суда первой

инстанции Тюрина Е.П. Гр. дело N 33-2423/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СГК-Спецмонтаж"

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г.

по гражданскому делу по иску Жолобова М..П. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовые договора, копию трудовой книжки, возмещении судебных расходов,

установила:

Истец Жолобов М.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СГК-Спецмонтаж", уточнив который просил изменить дату увольнения с 31 декабря 2013 года на дату получения трудовой книжки 13 февраля 2014 года, обязать представить заверенную копию утерянной трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за время задержки трудовой книжки с 01 января 2013 года по 13 февраля 2014 года в размере _. руб., компенсацию морального вреда _. руб., обязать выдать трудовые договоры, заключенные между ООО "СГК-Спецмонтаж" и Жолобовым М.П. в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере _. руб. и расходы на проезд - _. руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 15 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года работал у ответчика в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 6 разряда.

Приказом от 31 декабря 2013 года истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, трудовая книжка истцу в день увольнения не выдана и получена им по почте 13 февраля 2014 года. Работодатель вернул истцу вновь оформленную трудовую книжку, а его трудовая книжка работодателем утеряна, где указан стаж работы истца по специальности более 25 лет.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жолобов М.П. и его представитель Федорова Н.В. не явились.

Представитель ответчика по доверенности Квачегина Е.С. исковые требования признала частично.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 30 сентября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ООО "СГК-Спецмонтаж" в пользу Жолобова М.П. среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме _. руб. _. коп.

Обязать ООО "СГК-Спецмонтаж" изменить дату увольнения Жолобова М. П. с 31.12.2013 года на 06.02.2014 года.

Взыскать с ООО "СГК-Спецмонтаж" в пользу Жолобова М.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста в размере _. руб.

В остальной части требования Жолобова М.П. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда за утерю трудовой книжки, обязании выдать трудовые договора, копию трудовой книжки, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "СГК-Спецмонтаж" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере _. руб. _. коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об изменении решения суда в части размера взысканной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы с ответчика в пользу истца за время задержки выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на жалобу, представление.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 15 мая 2013 года и работал в должности электромеханика по силовым сетям и электрооборудованию 6 разряда с 15 мая 2013 года, что подтверждается также приказом N 243-лс от 15 мая 2013 года о приеме на работу.

Приказом N 1804-у от 31 декабря 2013 года истец уволен 31 декабря 2013 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании телеграммы Жолобова М.П. от 25 декабря 2013 года об увольнении 31 декабря 2013 года.

Согласно письму с описью вложения от 06 февраля 2014 года в адрес истца, указанный в телеграмме об увольнении, ответчиком направлена трудовая книжка и копия приказа об увольнении.

Положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком произведена задержка направления уведомления истцу о необходимости получения трудовой книжки, то есть не выполнены требования приведенных выше норм трудового права.

Однако, судом неправильно определен период, за который подлежит ко взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что период задержки направления уведомления о необходимости истцу явиться для получения трудовой книжки составляет 20 рабочих дней - с 09 января по 06 февраля 2014 года, в то время, как судом данный срок исчислен с 31 декабря 2013 года, то есть со дня, который являлся последним рабочим днем истца и за который ему подлежала начислению и выплате заработная плата.

Поскольку вывод суда об исчислении заработной платы за период задержки ее выдачи исчислен неправильно, то неправильно определен размер заработной платы, подлежащий ко взысканию.

Исходя из размера среднедневного заработка, указанного ответчиком, равного _. руб. _. коп. х 20 дней задержки выдачи трудовой книжки, ко взысканию подлежит сумма _. руб. _. коп.

В остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года изменить в части взыскания с ООО "СГК-Спецмонтаж" заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме _. руб. _. коп. и взыскать с ООО "СГК-Спецмонтаж" в пользу Жолобова М. П.заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере _. руб. _. коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: