Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2429/15

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями Ж., Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области в пользу Ж. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере ***руб.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области в пользу Д. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Ж. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, освобождения от должности, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что проходил службу в должности ***по городу *** ГСК СК России по Московской области. В период нахождения в командировке в Республике *** приказом руководителя ГСУ СК России по Московской области от ***года N*** Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" был уволен со службы за нарушение Присяги и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Основанием для издания приказа послужила информация о якобы имевшем место конфликте с местным жителем и присутствии при высказывании угроз другим следователем в адрес сотрудников полиции. Считает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника Следственного Комитета, не совершал, обстоятельства, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, кроме того, ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не проведена служебная проверка, не истребованы письменные объяснения, не принята во внимание его предыдущая деятельность - отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие многочисленных поощрений по службе. Истец просит суд признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, освобождение от должности, признать незаконным приказ руководителя ГСУ СК России по Московской области от ***года N***об освобождении от должности, восстановить на службе в прежней должности, засчитать время вынужденного прогула в общий трудовой стаж и выслугу лет, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Ж. также обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении ***года в нарушение ст.127 ТК РФ ему не произведена выплата компенсации за основной и дополнительные отпуска, в последующем на основании приказа N***от ***года произведен частичный расчет, при этом остались не компенсированными 22 календарных дня неиспользованного отпуска, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм по приказу N***от ***года в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за 22 календарных дня неиспользованного отпуска в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Д. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что проходил службу в должности ***по городу ***ГСК СК России по Московской области. В период нахождения в командировке Республике***приказом руководителя ГСУ СК России по Московской области от ***года N***Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" был уволен со службы за нарушение Присяги и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Основанием для издания приказа послужила информация о якобы имевшем место конфликте с местным жителем и высказывании угроз в адрес сотрудников полиции. Считает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, не совершал, обстоятельства, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, кроме того, ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не проведена служебная проверка, не истребованы письменные объяснения, не принята во внимание его предыдущая деятельность - отсутствие дисциплинарных взысканий и положительная характеристика. Истец просит суд признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, освобождение от должности, признать незаконным приказ руководителя ГСУ СК России по Московской области от ***года N***об освобождении от должности, восстановить на службе в прежней должности, засчитать время вынужденного прогула в общий трудовой стаж и выслугу лет, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размер ***руб.

Д. также обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении ***года в нарушение ст.127 ТК РФ ему не произведена выплата компенсации за основной и дополнительные отпуска, в связи с чем просит суд обязать ответчика произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Определением суда от 13.08.2014 года дела по указанным выше искам в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Ж., Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Представители ответчика ГСУ СК России по Московской области П., Ш., А., Ж., М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Ж. и Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истцов Ж., Д., представителя истца Ж. - С., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика А., Ш., Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы Ж., Д. проходили службу в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по Московской области, Ж. - в должности *** следственного отдела по г. ***ГСУ СК РФ по Московской области, Д. - в должности ***по г. ***СУ СК РФ по Московской области.

Приказом председателя СК РФ от ***года N***на сотрудников Т., Ж. и Д. возложено исполнение обязанностей по должностям следственного управления СК РФ по Республике *** с ***года с последующим прикомандированием на 40 календарных дней: Т. - ***СО по г. ***СУ СК РФ по Республике ***, Ж. - ***СО по г. *** СУ СК РФ по Республике ***, Д. - ***СО по г. *** СУ СК РФ по Республике ***.

Приказом руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Т., Ж. и Д. откомандированы с ***года по ***год в город *** для выполнения служебного задания.

Распоряжением заместителя Председателя СК РФ от ***года N*** Ж. и Д. освобождены от исполнения обязанностей по должностям СУ СК РФ по Республике ***и откомандированы к месту постоянной службы.

Приказом от ***года N***руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Д. освобожден ***года от занимаемой должности и уволен по п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Приказом от ***года N***руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Ж. освобожден ***года от занимаемой должности и уволен по п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии со ст.15 ч.3 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статья 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В силу ст.30 указанного выше Закона служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, в том числе, за нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явились обстоятельства, выявленные ***года факта совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ, выразившегося в том, что ***года примерно в 04 час. 00 минут Ж. и Д., несмотря на прямой запрет со стороны руководства следственного управления, находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении бара "Кристалл" в г. ***, вступили в конфликт с посетителем бара Т. (по национальности - ***), для разрешения которого работниками бара был вызван наряд милиции; после чего в помещении дежурной части *** отдела милиции Д. в присутствии Ж., ссылаясь на свое служебное положение, высказал сотрудникам данной дежурной части ОВД угрозы увольнением и привлечением к уголовной ответственности. Сотрудники дежурной части были вынуждены вызвать руководителя СО СУ СК РФ по г. *** Т., чтобы он успокоил и забрал своих подчиненных.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для их увольнения по п. 3 ч.2 ст.30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации", так как факт нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета сотрудниками нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем к ним законодателем предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и для них устанавливаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что, принимая решение об увольнении Ж. и Д., работодатель оценил тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Процедура увольнения истцов была соблюдена в полном объеме, получены объяснения работников.

Доводы истцов о нарушении порядка их увольнения, связанного с не истребованием от них письменных объяснений по обстоятельствам вмененного проступка, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что в ходе служебной проверки в отношении Т. по обстоятельствам имевшего место происшествия истцам было предложено дать письменные объяснения, такие объяснения были даны Д., Ж. от дачи объяснений отказался. Сам по себе факт не составления акта, удостоверяющего данное обстоятельство, не свидетельствует о таком нарушении процедуры увольнения Ж., которое влечет признание увольнения незаконным и восстановление истца на службе.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом N*** о ***года Ж. выплачена денежная компенсация за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы ***года -***года продолжительностью 16 календарных дней, ***года-***года продолжительностью 24 календарных дня, дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за периоды работы ***года - ***года продолжительностью 12 календарных дней, ***года - ***года продолжительностью 2 календарных дня, общей продолжительностью 54 календарных дня - в сумме ***руб. *** коп. В соответствии с приказом N***от ***года Д. выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы ***года -***года продолжительностью 24 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы ***года - ***года продолжительностью 12 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы ***года -***года продолжительностью 10 календарных дней, общей продолжительностью 46 календарных дня - в сумме ***руб. *** коп.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые и дополнительные отпуска рассчитаны верно и выплачены в полном объеме, соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истцов о том, что в материалах дела отсутствуют расписки об ознакомлении с информационным письмом руководителя СУ по Республике Крым от 01.04.2014 года "О мерах по соблюдению требований к служебному поведению", являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основные задачи, обязанности и права, должностное положение определяются Присягой сотрудника Следственного комитета Российской Федерацией, Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, приказа Председателя Следственного комитета от 15.01.2011 года N7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам". Таким образом, круг должностных обязанностей истцов установлен ведомственными нормативно-правовыми актами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о том, что свидетельские показания Т. являются ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен в суде с соблюдением правил, предусмотренных статьями 163, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что при выборе вида дисциплинарного наказания в отношении истцов не было принято во внимание отношение их к работе и предыдущая профессиональная деятельность, в частности, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений по службе, не признается состоятельным, как основание к отмене решения суда, ввиду того, что освобождение Ж. и Д. с занимаемой ими должностей произведены с учетом тяжести совершенного ими проступка, исходя из специфики осуществляемой деятельности в сфере расследования преступлений и обусловленных этим социально значимых последствий, а также обстоятельств совершения проступка, отношения истцов к исполнению должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб Ж., Д. о том, что при разрешении увольнения служебная проверка в отношении них не назначалась, что лишило их право на возможность объективного и полного разбирательства дела, не состоятельны, поскольку Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 г. N 40 предусмотрена возможность непроведения служебных проверок в случаях, если факты совершения серьезного дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, а также нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, являются очевидными и не требуют дополнительной проверки.

Доводы апелляционных жалоб истцов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части также не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам оценки данных обстоятельств в совокупности судом первой инстанции, с которым соглашается Судебная коллегия, обоснованно принята позиция ответчика о несовместимости допущенных истцами проступками с дальнейшим прохождением ими службы в Следственном комитете Российской Федерации. Оснований к иной (отличающейся от данной судом первой инстанции) правовой оценки этих обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями Ж., Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: