Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2435/15

Судья первой

инстанции Бабенко О.И. гр. дело N 33-2435/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Григорьева А. Л.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года

по делу по иску Григорьева А. Л.к ООО "Аи-Видео" о взыскании заработной платы, платы за неиспользованный отпуск, возмещение морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, установлении факта трудовых отношений,

установила:

Истец Григорьев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аи-Видео" о взыскании заработной платы, платы за неиспользованный отпуск, возмещение морального вреда, и денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, установлении факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 24 марта 2011 года по 28 октября 2013 года работал в ООО "Аи-Видео" в должности инженера слаботочных систем по техобслуживанию систем видеонаблюдения по трудовому договору N 162. В связи с невыплатой основной заработной платы за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года истцом подано ответчику заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию 28 октября 2013 года. Поскольку при увольнении работодатель не полностью произвел выплату заработной платы за период с 01 июля 2013 года по 28 октября 2013 года, так как истцу выплачивалось 2 заработные платы, на банковскую карту в размере _. руб. и _. руб. - на руки, уточнив исковые требования, Григорьев А.Л. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Аи-Видео", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Гужвин К.С. возражал против иска.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Григорьев А.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Аи-Видео" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьев А.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 162, заключенного 23 августа 2012 года, в соответствии с которым принят в ООО "Аи-Видео" на основное место работы на неопределенный срок на должность инженера ТО в отдел технического обслуживания с должностным окладом в размере _. руб.

14 октября 2013 года истцом в адрес ответчика подано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию с 28 октября 2013 года.

Приказом от 28 октября 2013 года Григорьев А.Л. уволен из организации 28 октября 2013 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращен 28 октября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 24 марта 2011 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными сторонами в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений в названный период, в том числе фактический допуск истца к работе без надлежащего оформления трудовых отношений в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ в указанный период.

Из трудовой книжки истца следует, что 23 августа 2012 года он принят на работу в ООО "Аи-Видео" в отдел технического обслуживания на должность инженера ТО, 28 октября 2013 года - уволен по собственному желанию. До указанной даты истец работал в других организациях, в том числе в ООО "Лагуна-М".

Вместе с этим, рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленный истцом расчёт задолженности, другие представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Из трудового договора, заключенного между Григорьевым А.Л. и ООО "Аи-Видео", следует, что истцу установлен должностной оклад в размере 11 700 руб. Согласно главе 4 трудового договора, работнику устанавливается повременная система оплаты труда, по решению работодателя работнику выплачиваются начисления стимулирующего характера.

Согласно платежной ведомости N Аи000000191 от 28 октября 2013 года ответчиком с истцом произведен полный расчет за неиспользованный отпуск.

Согласно справке N 2-НДФЛ за 2013 год о доходах физического лица Григорьева А.Л. сумма дохода в ООО "Аи-Видео" составляла _. руб. ежемесячно.

Суд верно исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 21 Трудового кодекса РФ по выплате заработной платы в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Поскольку судом не установлены основания для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об истинном размере заработной платы в сумме _. руб. в месяц, на протяжении всей работы у ответчика получал заработную плату в сумме _. руб., признаются несостоятельными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, истцом не оспаривалось, что установленную трудовым договором заработную плату в размере _. руб. истец получал на свою банковскую карту. При этом судом принято во внимание то, что в соответствии с главой 4 трудового договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которой предусмотрена возможность работодателя по своей инициативе осуществлять работнику выплаты стимулирующего характера.

Кроме этого ежемесячно получая заработную плату в спорный период, истец не был лишён возможности в порядке ст. 136 Трудового кодекса РФ обратиться к работодателю с просьбой о предоставлении расчётных листков, информации о размере заработной платы и её составных частях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не положил в основу решения суда доказательства и доводы истца, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку судом дана оценка всех, представленных сторонами, доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса и суд не установил наличие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: