Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2439/15 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - трудовой договор - служебная записка - заведующий)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2439/15

Судья суда первой

инстанции Сальникова М.Л. Гр. дело N 33-2439/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционным жалобам истца Беневоленского С. Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года

по гражданскому делу по иску Беневоленского С. Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

установила :

Истец Беневоленский С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского", в котором просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2014 года, ссылаясь на то, что он работал в должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика" с 01 января 2014 года и приказом N 739 от 03 июня 2014 г., в который внесены изменения приказом N 774 от 11 июня 2014 года, - уволен за прогул с 11 июня 2014 года. Общий стаж работы у ответчика в различных должностях составляет с 15 июня 1981 года.

Считая увольнение незаконным, истец указал на то, что не допускал прогул, работодатель не представил достоверных доказательств его отсутствия на рабочем месте, нарушил процедуру увольнения, не получив мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой он является, при увольнении не произведен окончательный расчет в день увольнения, в день увольнения не выдана трудовая книжка, основания увольнения, указанные в приказе об увольнении и запись в трудовой книжке не соответствует формулировке подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции истец и его представитель Тхак С.В. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Каган Е.В. возражал против иска.

Тверским районным судом г. Москвы 24 сентября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя - по доверенности Тхака С.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Кагана Е.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1981 года, работая на различных должностях.

В соответствии с трудовым договором от 01 марта 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика", размер занимаемой ставки составлял 0,25.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2013 года к трудовому договору и приказом N 147-к от 31 декабря 2013 года, истцу предоставлена работа на ставку по должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика" с 01 января 2014 года.

Приказом N 739 от 03 июня 2014 года истец уволен 04 июня 2014 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин : 01 марта 2014 года, 05 марта, 15 марта, 19 марта, 20 марта, 24 марта, 08 апреля, 16 апреля, 12 апреля, 19 апреля, 26 апреля, 30 апреля 2014 года и 13 мая 2014 года с 12 час. 20 мин. до 18 час. на основании пп. "а", ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания названного приказа следует, что основанием к увольнению послужили данные АСПК (автоматизированная система контроля пропусков), распоряжения ректора об истребовании письменных объяснений по вопросу отсутствия истца на рабочем месте, служебные записки истца от 27 мая 2014 года, от 19 мая 2014 г. и от 28 мая 2014 года, акт от 13 мая 2014 г., служебные записки В. И.А., Л.А.А., М.Е.В., Ж. Е.В.

Приказом N 774 от 11 июня 2014 года, в связи с представлением 11 июня 2014 года листка нетрудоспособности за период с 30 мая по 10 июня 2014 года, изменена дата увольнения на 11 июня 2014 года.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку установил, что истцом нарушены трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка в период, указанный ответчиком в приказе об увольнении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовому договору истцу установлен шести - часовой рабочий день при шести-дневной рабочей неделе.

В соответствии с п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день истца начинался в 08 час. 50 мин., а на территории университета, расположенной на Берниковской наб.-14, - в 8 час.30 мин.

Исследовав данные АСПК, на которые ссылается ответчик, суд пришел к выводу о правомерности доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в дни, указанные в приказе об увольнении истца, кроме этого, сведения об отсутствии истца в спорные периоды подтверждаются служебными записками сотрудников ответчика, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, представленным доказательствам дана правовая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца о том, что данные АСПК необоснованно приняты в качестве доказательства по делу, так как у ответчика отсутствует сертификат соответствия АСПК, а также то, что ответчик имел возможность внести изменений в показания системы, являются необоснованными и не влекут исключение названных сведений из доказательств по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением ответчика от 17 сентября 2013 года на сотрудников Университета возложена обязанность с 23 сентября 2013 года осуществлять проход и выход на территорию МАТИ с помощью электронных пропусков через места, оборудованные автоматизированными системами контроля прохода (АСПК).

Согласно листа ознакомления, истец ознакомлен с данным распоряжением.

Кроме этого, согласно сертификату, срок действия которого с 29 июня 2012 года по 27 июня 2014 года, установленное в МАТИ оборудование системы контроля и управления доступном торговой марки "Smartec" (контролеры, считыватели) сертифицировано, в то время как достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о нерабочем состоянии системы АСПК, а также то, что ответчик имел возможность корректировать сведения, отраженные данной системой, истцом не названо и не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений системы АСПК, представленных ответчиком на бумажном носителе, где подтверждаются факты отсутствия истца на рабочем месте в спорные периоды.

Ссылка на то, что факт нахождения на рабочем месте ежедневно, в том числе и в спорные периоды, подтверждены табелями учета рабочего времени, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует. что табели учета рабочего времени составлялись за подписью истца, как руководителя кафедры и не отражают период фактического нахождения истца на рабочем месте.

В суде апелляционной инстанции проверялись доводы истца о том, что он, согласно расписанию читал лекции по дисциплине "языки программирования", однако, из представленных сторонами доказательств следует, что истец в спорный период не имел учебной нагрузки, его фамилия не значится в перечне преподавателей, читающих лекции ни по указанной истцом дисциплине, ни по иной дисциплине.

Доводы истца о несостоятельности выводов суда относительно отсутствия на рабочем месте 13 мая 2014 года в период с 12 час. 20 мин. до 18 час., судебной коллегий признаются необоснованными, так как доводы истца содержат иную оценку показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Несостоятельными являются доводы об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе в спорные периоды, работодателю стало известно 21 мая 2014 года из служебной записки начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ Стецюк Т.В. от 21 мая 2014 года, к которой приложена информация прихода и выхода системы АСПК, установленной у ответчика, за период февраль-апрель 2014 года в отношении истца.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в течение срока, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, исчисляя со дня обнаружения проступка, то есть с 21 мая 2014 года.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком соблюдены требования ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской федерации.

Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указаний на обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: