Определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-24419/14 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - подача искового заявления - отчет об оценке - ДТП)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-24419/14

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-24419

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахмедова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмедова А.Н. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Ахмедова А.Н.расходы по оплате услуг представителя в размере **************руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ************** коп.

установила:

Ахмедов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ************** коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере ************** руб., расходов по оплате услуг юриста в размере ************** руб., штрафа в размере в размере 50 % от присужденной суммы.

При этом истец ссылался на то, что ************** года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "**************", госномер. **************, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя Багинова А.Б., управлявшего автомашиной "**************", госномер. ************** и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК "Альянс", по полису ОСАГО.

По факту указанного ДТП истец обратился в ОАО СК "Альянс", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере **************коп.

Не согласившись с размером данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **************руб. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ************** руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тимошина A.M. явилась, пояснила суду, что ответчик выплатил истцу полностью суммы страхового возмещения и часть расходов по оплате услуг эксперта, при этом поддержала требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозерова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила суду, что ответчик выплатил истцу недоплаченную часть страхового возмещения и часть расходов по оплате услуг эксперта, то есть в добровольном порядке выполнило возложенное на них обязательство по данному страховому случаю.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ахмедов А.Н. в части отказа во взыскании штрафа предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, что **************года, в ************** минут, в районе дома ****************************, произошло ДТП, с участием автомашины "**************", госномер. **************, под управлением водителя Алуш М.А. и автомобиля "**************", госномер. **************, под управлением водителя Багинова А.Б., принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Как усматривается из материалов дела, виновным в ДТП является водитель Алуш М.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Багинова А.Б., не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Алуш М.А., на момент ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ************** в ОАО СК "Альянс".

23 января 2013 года истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцом было получено страховое возмещение в размере **************коп.

Истцом суду представлен отчет об оценке ООО "НЭО 777" N ************** от 01 апреля 2013 года, имеющему соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному по направлению страховой компании, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа заявлена как **************руб.

22 мая 2014 года ответчиком истцу произведена выплата в размере ************** коп., из которых ************** коп. - ущерб и ************** руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 11, 12, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедову А.Н. о выплате страхового возмещения, поскольку выплата произведена в полном объеме, согласно отчета об оценке ООО "НЭО 777" N 60-2013 от 01 апреля 2013 года представленного истцом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ОАО СК "Альянс" штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчик до вынесения решения исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, по следующим выводам.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме 22 мая 2014 года, согласно, платежного поручения N**************, то есть добровольное перечисление денежных средств было произведено спустя год и два месяца после возникновения обязательства и после подачи искового заявления Ахмедовым А.Н. в суд. Кроме того, размер ущерба установленный отчетом об оценке ООО "НЭО 777" N 60-2013 от 01 апреля 2013 года ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что при указанных выше обстоятельствах представление ответчиком платежного поручения суду первой инстанции о выплате страхового возмещения в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, длительности исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, не свидетельствует о добровольности и своевременности исполнения своих обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит ************** коп. (50% от ************** коп. размер не выплаченного страхового возмещение до подачи искового заявления).

Однако судебная коллегия находит, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленного штрафа последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ взыскивает в пользу истца штраф в размере **************коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года отменить в части отказа во взыскании с ОАО СК "Альянс" штрафа. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ахмедова А.Н. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Ахмедова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ************** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **************0 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ************** коп.

Председательствующий:

Судьи: