Определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-24423/14

Судья Трефилов С.А.

Гр. дело N 33-24423

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калинина А.И. по доверенности Калинина А.А. на заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Калинина А.И. к Открытому акционерному обществу "Государственная страхован компания "Югория" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Калинина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **************************** коп., а всего **************************** (****************************) рубль **************************** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **************************** (****************************) рубля **************************** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Калинин А.И. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере **************************** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере **************************** коп. При этом истец ссылался на то, что 13.10.2012 между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства N ****************************. По условиям которого ОАО "ГСК "Югория" взяло на себя обязательство в случае хищения транспортного средства выплатить истцу страховое возмещение в размере **************************** рублей. Страховая премия истцом оплачена.

**************************** года произошел страховой случаи, а именно хищение застрахованного транспортного средства. 03 декабря 2012 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая, а 08 февраля 2013 года истцом был представлен ответчику полный пакет документов в подтверждение страхового случая, однако в срок установленный Правилами страхования ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем Калинин А.И. обратился в суд с иском за защитой своих прав.

24 апреля 2013 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, поскольку 22 апреля 2013 года ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере **************************** коп.

Полагая действия ответчика неправомерными, а свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Калинин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Калинина А.А., который в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Калинина А.И. по доверенности Калинин А.А. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Калинин А.И. является собственником автотранспортного средства ****************************, г.р.з. ****************************, согласно паспорту транспортного средства серии ****************************. 13 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства N ****************************, по условиям которого Калинин А.И. является выгодоприобретателем. Срок действия договора до 14 октября 2013 года. Согласно условиям договора страхования страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая составляет **************************** коп., страховая премия составляет **************************** коп. (л.д. 11). **************************** года произошел страховой случай, неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 декабря 2012 года и постановлением о приостановлении предварительного следствия п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (постановления приобщены к материалам дела в судебном заседании). Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения 03.12.2012 года, представил необходимый пакет документов (л.д. 6-9). Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный правилами страхования, в связи с чем Калинин А.И. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. 22 апреля 2013 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере **************************** коп. (л.д. 10), 24 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Калинина А.И. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, прекращено ввиду отказа истца от иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 395 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию в пользу Калинина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** коп., поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения с 16 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года составил 37 дней.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель истца не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления).

Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения страховщиком своего обязательства в настоящем случае применяются положения ст. 395 ГК РФ. Применение положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" к добровольному страхованию имущества граждан не применяются.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: