Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-2442/15

Судья первой инстанции Юдина И.В.

гр. дело N 33-2442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В .,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Мильчиной Т.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Мильчиной Т.И. в пользу Красновой Т.И. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. в счет расходов по договору на выполнение услуг по оценке сумму в размере *** руб.*** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** ( ***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мильчиной Т.И. государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) руб.*** коп.,

установила:

Краснова Т.И. обратилась в суд с иском к Мильчиной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ,мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

19.05.2011 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно отчету N *** от 07.04.2014 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, составляет сумму *** руб. *** коп. , которую истец просит взыскать в пользу ответчика .Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мильчина Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мильчиной Т.И.-Мильчина В.В., Мильчину Т.И., Краснову Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Краснова Т.И. является собственником квартиры N*** (л.д.5).19 мая 2011 года произошел залив квартиры истца, в связи с чем квартире истца причинены повреждения и она нуждается в ремонте.

Залив произошел в результате разрыва разводки к прибору учета горячей воды в вышерасположенной квартире Мильчиной Т.И., .Согласно журналу заявок по сантехнике в кв.13 по вышеуказанному адресу лопнула разводка к прибору учета горячей воды, перекрыто водоснабжение, после чего течь в квартиру истца прекратилась.

Как следует из акта от 24.05.2011 года залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N***, также зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия на потолке кухни, вспучивание линолеума, повреждения на потолке в комнате , вздутие паркета, в прихожей повреждена штукатурка и др.

Согласно отчету об оценке от 07.04.2014 года рыночная стоимость работ , услуг, материалов , необходимых для ремонта и восстановления квартиры истца , составляет *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, обоснованно отклонив требования о возмещении морального вреда и уменьшив сумму , подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя. При этом суд правомерно исходил из того, что вред имуществу причинен по вине истца в результате разрыва разводки к прибору учета горячей воды., что отражено в соответствующем акте о заливе.

В силу со статей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы Мильчиной Т.И. о том. что вред причинен имуществу истца не по ее вине не нашел своего подтверждения в суде, с какими-либо претензиями по возмещению ущерба к балансодержателю индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств после залива ответчик не обращалась, какого-либо акта о причине залива с данной инженерной службой не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильчиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи