Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2444/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - межрегиональная инспекция - обеспечение иска - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2444/15

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N 33-2444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по частной жалобе Рыжкова Р.В., Токаревой А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на комнаты в помещении N XI с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, расположенные по адресу: *****.

Арест выражается в запрете на регистрацию перехода права собственности на помещения, регистрацию сделок по данным помещениям.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

истец Доскиева С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "М-Спейс" о признании права общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также Доскиева С.М. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнаты в помещении N ** с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** , расположенные по адресу: ****.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просят Рыжков Р.В., Токарева А.А., ссылаясь на то, что часть объектов, в отношении которых предприняты обеспечительные меры, принадлежат Рыжову Р.В., один объект принадлежит Токаревой А.А.; обеспечительные меры не могут быть предприняты в отношении в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику; на момент вынесения определения заявители не были привлечены к участию в деле.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что спор сторон касается недвижимого имущества, отчуждение данного имущества может сделать не возможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования, заявленные Доскиевой С.М. носят имущественный характер, в рамках рассмотрения настоящего дела указанные выше комнаты в помещении N**, является предметом спора, названная обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям и не принятие судом мер по обеспечению иска в случае отчуждения данного недвижимого имущества в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным. Наложенные судом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора.

Оценивая довод о том, что обеспечительные меры не могут быть предприняты в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику, судебная коллегия признает его не состоятельным, поскольку ст. 140 ГПК РФ такого запрета не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что 06 октября 2014 года заявители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а 12 ноября 2014 года - в качестве соответчиков.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыжкова Р.В., Токаревой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: