Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2449/15

Судья первой инстанции Юдина И.В.

Гр. дело N 33-2449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой О.Н.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе СНТ "Мачихино" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление СНТ "Мачихино" к Плотниковой А.В. об оспаривании совершенных нотариальных действий - оставить без движения, предложив срок до 24.11.2014 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

Для получения дополнительных разъяснений заявитель может обратиться на прием к судье в понедельник с 14 до 18 часов, в четверг с 09 до 13 часов.

установила:

СНТ "Мачихино" обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, мотивируя свои требования тем, что нотариус внес изменения в ЕГРЮЛ о председателе СНТ без надлежащих образом оформленных документов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель СНТ "Мачихино".

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче в суд заявления публичного характера будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На разрешение в таком порядке данного процессуального вопроса указывает и пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил заявление без движения, указав на необходимость оформления искового заявления в соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что заявление СНТ "Мачихино" должно рассматриваться по правилам главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку он, по существу, сводится к несогласию с примененной судом первой инстанции нормой процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда; позицию представителя СНТ "Мачихино" судебная коллегия находит ошибочной.

Таким образом, определение суда об оставлении заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Мачихино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: