Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2452/15

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 33-2452/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Н на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

Признать Н утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. 57, корп. 2, кв. 47,

установила:

Истец Побратилась в суд с иском к ответчику Нс требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 57, корп. 2, кв. 47 зарегистрированы: П.М.М., дочь Н.К.В., ответчик Н.В.Ю. - бывший супруг истца. Брак между сторонами расторгнут 06 октября 2005 года решением мирового судьи судебного участка N 50 г. Москвы. С 2005 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, покинул жилое помещение в добровольном порядке, выехав в иное место жительства.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя истца адвоката по ордеру Б. А.Г., представителя ответчика по доверенности Ч.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В материалы настоящего дела представлены конверты, и телеграммы, содержащие судебные извещения с отметкой об отсутствии ответчика по известному суду месту жительства, данных, подтверждающих иное место жительства в материалы дела не представлено, в связи, с чем судебная коллегия не находит обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем извещении и оснований для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,60 кв.м., жилой площадью 30,60 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 57, корп. 2.

Из договора социального найма установлено, что пользователями данной квартиры являются: П.М.М., Н.К.В., Н.В.Ю. с 1996 года.

Согласно свидетельству, брак между П.М.М. и Н.В.Ю. расторгнут 06 октября 2005 года решением мирового судьи судебного участка N 50 г. Москвы.

Из платежных документов усматривается, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались истцом П.М.М. с 2005 года по настоящее время.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента расторжения брака между сторонами, ответчик попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, выехал из спорного жилого помещения добровольно.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользование жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе разбирательства по делу не была допрошена дочь сторон, также проживающая в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайств о ее допросе не было заявлено ответчиком, кроме того, основания иска были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями А.Ю.В., В.С.А., показаниям которым судом дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о выезде ответчика из спорного жилого помещения ввиду конфликта с истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений, материалами дела установлен добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака.

Также, судебная коллегия не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о намеренном лишении ответчика права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку данный довод не опровергает установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора и является выражением несогласия ответчика с вынесенным судом решением.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи