Определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24555/14

Судья Лобова JI.B.

Гр. дело N 33-24555

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антропова А.М. ************** руб., расходы по оценке ************** руб., расходы по оплате помощи представителя **************руб., расходы по государственной пошлине **************руб., а всего ************** руб.

установила:

Антропов А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере ************** руб., расходы по оценке в размере ************** руб., расходы по оплате услуг представителя ************** руб., оплату государственной пошлины.

При этом истец ссылался на то, что в результате ДТП его транспортному средству автомашине **************, г.р.з. **************, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем **************управлявшим автомобилем **************г.р.з. **************.

На момент ДТП гражданская ответственность Исмаилова Э.С. была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис **************.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако, в выплате истцу было отказано, со ссылкой на то, что ущерб возмещен виновником ДТП Исмаиловым Э.С.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Сидельников Р.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, в результате ДТП транспортному средству истца - автомашине **************, г.р.з. **************, были причинены механические повреждения (л.д.6).

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем **************, управлявшим автомобилем ************** г.р.з. **************.

На момент ДТП гражданская ответственность **************. была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ************** (л.д.8), у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца ПК "Комплексный кооператив Каскад" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца (т.д. 11-40), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ************** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 18, 19, 27 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата с РСА в размере ************** руб. 00 коп., поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ************** на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере ************** коп., расходы истца на представителя в размере ************** коп. А также взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ************** коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности постановленного РСА решения об отказе в компенсационной выплате, аналогичны доводам, приведенными в решении ответчика и его отзыве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше ************** рублей, чем установлено законом, несостоятелен.

Как следует из решения суда, с РСА в пользу истца взыскана сумма в размере ************** руб., которая складывается из не выплаченной компенсационной выплаты в размере ************** руб. и судебных расходов, однако судебные расходы имеют иную правовую природу, не входят в размер компенсационной выплаты.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл.7 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя - ************** руб., поскольку опровергается представленными материалами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства о ином размере расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: