Определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24556/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-24556

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности ******* Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах ******* Е.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* Е.Г. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., моральный вред в размере ******* руб. ******* коп., штраф в размере ******* руб., расходы по оплате оценки в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере ******* руб. ******* коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в интересах ******* Е.Г. с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, и просило суд после окончательного уточнения заявленных требований взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* Е.Г. сумму восстановительного ремонта в размере ******* руб. ******* коп., величину утраты товарной стоимости в размере ******* руб. ******* коп., расходы на проведение оценки в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

При этом истец ссылался на то, что между ******* Е.Г. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства *******, г.р.з. *******, по рискам "Угон" + "Ущерб".

******* года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

******* Е.Г. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании отчета ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" истцу было отказано в выплате, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

******* Е.Г. обратился в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила ******* руб. ******* коп. без учета износа.

Представитель истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" и ******* Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Возражения по иску представлены в материалах дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности ******* Н.А. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертного отчета ООО "Бюро оценки" и указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа подлежащего к взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца ******* Е.Г. по доверенности ******* И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что между ******* Е.Г. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства *******, г.р.з. *******, по рискам "Угон" + "Ущерб" (л.д. 23).

******* года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ******* Е.Г. были причинены механические повреждения (л.д. 21).

******* Е.Г. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании отчета ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" ******* Е.Г. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах (л.д. 77).

******* Е.Г. обратился в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила ******* руб. ******* коп. без учета износа (л.д 35).

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д .102-103).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "Софт - АВ", повреждения облицовки переднего бампера на левой боковой поверхности элемента, фары левой, ПТФ левой, крыла левого переднего, капота автомобиля *******, г.р.з. *******, соответствуют заявленным истцом обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, г.р.з. *******, по составляет ******* руб. ******* коп. без учета износа (л.д. 125).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 929, 930, 942 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу ******* Е.Г. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* руб.

Кроме того судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ******* Е.Г. взысканы расходы по оплате оценки в размере ******* руб. ******* коп.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании утраты товарной стоимости, поскольку ******* Е.Г. самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро оценки", которым было составлено экспертное заключение (отчет об оценке) от 13.07.2012 года за N*******, согласно которого стоимость величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила ******* руб. ******* коп. (л.д. 54-60) Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации, так как относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика в пользу ******* Е.Г. суммы ущерба в размере ******* руб. ******* коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Руководствуясь приведенной выше нормой закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания штрафа.

Расчет штрафа в данном случае будет следующим: (******* руб. (сумма страхового возмещения) + ******* руб. (утрата товарной стоимости) + ******* руб. (денежная компенсация морального вреда)): 50% = ******* руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снижает его до ******* рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а также период просрочки неисполнения обязательства, высокий размер начисленного штрафа.

Поскольку в защиту законных прав и интересов истца обратилась общественная организация РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" судебная коллегия в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет ******* руб., в пользу указанной общественной организации, таким образом в пользу ******* Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере ******* руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласится с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере ******* руб. в связи с не подтверждением данных расходов документально, поскольку исковые требований ******* Е.Г. удовлетворены полностью, согласно представленных судебной коллегии квитанции и чека ******* Е.Г. 11 марта 2013 г. было оплачено ******* руб. за составление отчета N******* за расчет утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ОСАО "Ингосстрах" должно возместить ******* Е.Г. также понесенные им судебные расходы по оплате отчета N******* в размере ******* руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* Е.Г. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., утрату товарной стоимости в размере ******* руб. ******* коп., моральный вред в размере ******* руб. ******* коп., штраф в размере ******* руб., расходы по оплате оценки в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Председательствующий:

Судьи: