Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-2469/15

Судья: Чурсина С.С.

Гр. дело N 33-2469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе П.Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N **** от 20 марта 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и П.Г.А.

Взыскать с П.Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере 1 324 515 рублей 01 копейку, 14 758 рублей 97 копеек - просроченные проценты; 14 727 рублей 53 копейки - неустойку за просроченные проценты; 19 344 рубля 45 копеек - неустойку за просроченный основной долг, а также возврат государственной пошлины в размере 15 066 рублей 72 копейки, а всего 1 388 412 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек,

установила:

истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N **** от 20 марта 2013 года. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а П.Г.А. -заемщиком по кредиту на сумму 1 150 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 12 декабря 2013 года задолженность ответчика составила 1 373 345 рублей 96 копеек, в том числе: 14 758 рублей 97 копеек - просроченные проценты; 1 324 515 рублей 01 копейка - просроченный основной долг; 14 727 рублей 53 копейки - неустойка за просроченные проценты; 19 344 рубля 45 копеек - неустойка за просроченный основной долг. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор N **** от 20 марта 2013 года, а также взыскать с П.Г.А. сумму задолженности в размере 1 373 345 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 066 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период с апреля 2013 года по 12 декабря 2013 года она погасила сумму в размере 354 254,04 рубля; просрочка могла образоваться из-за заблуждения ответчика о наличии на расчетном счете денежных средств, достаточных для погашения кредита; суд при вынесении решения не учел произведенные ответчиком платежи в размере 180 000 рублей, которые были перечислены к моменту вынесения решения; истцом не представлен расчет задолженности с выполнением требований ст. 319 ГК РФ, следовательно, не доказан размер заявленных исковых требований; суд не применил ст. 333 ГК РФ; к участию в деле не привлечена страхования компания, тогда как в обеспечение кредита банк понудил ответчика заключить договор страхования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П.Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности П.А.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N **** от 20 марта 2013 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а П.Г.А. - заемщиком по кредиту на сумму 1 150 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 12 декабря 2013 года задолженность ответчика составила 1 373 345,96 рублей, в том числе: 14 758,97 рублей - просроченные проценты; 1 324 515 рублей 01 копейка - просроченный основной долг; 14 727,53 рублей - неустойка за просроченные проценты; 19 344,45 рубля - неустойка за просроченный основной долг.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 309, 450, 811 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с П.А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России", поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности до 29 марта 2014 года, то есть, до вынесения решения суда, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.68-69), а также не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В части определения размера подлежащей взысканию задолженности обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При расчете задолженности ответчика, представленном в суд первой инстанции, истцом были учтены все платежи по спорному обязательству на дату 12 декабря 2013 года.

Между тем, из запрошенной судебной коллегией выписки по счету ответчика следует, что в период с 28 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года заемщик внес на лицевой счет N *****, используемый сторонами для проведения расчетов по сделке, 180 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед кредитной организацией на момент вынесения решения суда изменилась в меньшую сторону, однако суд первой инстанции на дату вынесения решения суда размер задолженности не проверил.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания денежных средств по спорному обязательству.

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, по состоянию на 31 марта 2014 года, то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции, размер задолженности ответчика П.Г.А составляет 1 264 390,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 229 072,99 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 245,91 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 14 727,53 руб., неустойка по просроченной ссудной задолженности 19 344,45 руб. (л.д. 99-100).

Судебная коллегия признает данный расчет задолженности верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, выпиской по счету, учитывает все платежи, произведенные ответчиком к моменту вынесения решения.

Расчет задолженности, предоставленный ответчиком П.Г.А., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном расчете не учтены неустойки, начисленные в соответствии с условиями договора за период просрочки.

При этом судебная коллегия не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 34 071,98 руб. рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является завышенной.

Поскольку подлежащий взысканию размер задолженности изменен, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, который составит 14 521,95 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выписка из лицевого счета не отражает сведений, в каком соотношении распределяются вносимые во исполнение кредитного договора заемщиком денежные средства, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пункта 3.11 Кредитного договора, следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки (л.д. 9).

Таким образом, действия банка по распределению денежных средств, вносимых в счет погашения кредита, не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у истца не было оснований для досрочного расторжения кредитного договора, не влекут отмену решения суда.

Исходя из п. 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ответчиком было допущено ненадлежащие исполнение условий кредитного договора, в частности допущена просрочка очередного платежа, что не оспаривала ответчик в заседании судебной коллегии.

Также не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена страхования компания, поскольку ответчик не ссылается на то обстоятельство, что просрочка в исполнении обязательств произошла в связи с наступлением страхового случая.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и государственной пошлины.

Взыскать с П.Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере 1 229 072,99 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 245,91 рублей, неустойку в размере 34 071,98 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14 521,95 рублей.

В остальной части Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи