Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2470/15

Судья Белянкова Е.А. гр.д.33-2470/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Л.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.Л.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа во вселении незаконным, обязании вселить К.В.А. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. 15, корп. 5, кв. 466 - отказать.

установила:

Истец К.Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о признании отказа во вселении ее мужа К.В.А. незаконным, обязании вселить К.В.А. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. 15, корп. 5, кв. 466. В обоснование иска указала, что ее бывший супруг Соломатин В.А. является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 15, корп. 5, кв. 466. В квартире также зарегистрированы истец с дочерьми. Также, в квартире проживает муж истца К.В.А.Однако, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы согласие на вселение супруга истца К.В.А. не дал, указав, что в противном случае площадь жилого помещения составит менее учетной нормы. Истец, дочери истца и наниматель жилого помещения дали свое согласие на вселение К.В.А. в спорное жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица С.В.А., З.Ю.В., К.М.В. не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 02.07.2014) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.В.А., являясь нанимателем спорного жилого помещения, с целью регистрации в нем по месту жительства мужа своей бывшей жены - К.В.А., обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО о даче согласия на вселение в качестве члена семьи по договору социального найма.

Также судом установлено, что в двух комнатах площадью 33, 20 кв.м. (12,70 и 20,50 кв.м.) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 15, корп. 5, кв. 466 зарегистрированы: наниматель С. В.А., его дочь З.Ю.В., бывшая супруга К.Л.С. и ее дочь К.М.В.

10 ноября 1990 года между К.В.А. и С.Л.С. заключен брак, жене присвоена фамилия К.Л.С.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 августа 2009 года, прекращено право пользования К.В.А. жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д. 1/1, кв. 39, К.В.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Как следует из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО от 3 апреля 2014 года N ДЖП-16.56-17171/4 на заявление С.В.А., оснований для вселения мужа бывшей жены заявителя в две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 15, корп. 5, кв. 466 не имеется, поскольку это противоречит требованиям ст. 70 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая К.Л.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наймодатель был вправе запретить вселение супруга истца в спорную квартиру, поскольку после его вселения общая площадь жилого помещения на одного человека составит 6,64 кв. м, т.е. менее учетной нормы в коммунальной квартире, установленнойЗакона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 (ред. от 02.07.2014 года) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", составляющей 15 кв. м.

Оспариваемые действия Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО в контексте ч. 1 ст. 3 ГПК РФ права истца не нарушают и были совершены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании действующего законодательства и не являются основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: