Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2471/15

Судья первой инстанции Кузнецова С.А.

гр. дело N 33-2471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е..

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шевякова В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, с учетом определения об описке от 16 июня 2014 г.,которым постановлено:

взыскать с Шевякова В.В. в пользу КПК "Национальный Кредит" сумму задолженности по договору в размере *** рубля *** копейки-сумма займа, *** рубль *** копеек-компенсация за пользование займом, *** рублей *** копеек-членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, *** рублей *** копеек-неустойка, возврат государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копеек ( *** рубль *** копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество Шевякова В.В. А именно: автомашину HOWO ZZ340N3267W, *** года выпуска, номер кузова отсутствует, *** идентификационный номер *** регистрационный номер *** , установив начальную продажную стоимость *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива Национальный кредит" к Шевякову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шевякову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. мотивируя свои требования тем, что стороны 06.05.2013 года заключили договор займа , в соответствии с условиями которого кредитный потребительский кооператив "Национальный кредит" предоставил ответчику заем в размере *** рублей сроком на 12 месяцев до 06 мая 2014 года. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязался уплачивать Кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20% на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере *** рублей ежемесячно. На основании п.2.1 договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производит платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком был заключен договор залога N *** от 06.05.2013 г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство автомашину HOWO ZZ340N3267W, *** года выпуска, номер кузова отсутствует, *** идентификационный номер *** регистрационный номер ***, залоговая стоимость *** рублей. В соответствии с п.2.5 договора займа заемщик обязался своевременно возвращать денежные средства в счет погашения займа. Уплачивать компенсацию за пользование займом. Выплачивать членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива, уплатить неустойку в случае просрочки за каждый день в размере 1,5 % от суммы займа, начиная с даты .следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно. 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, ему было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа. Однако задолженность до настоящего времени не погашена ,составляет 262 184, 89 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования .

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил о снижении неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Шевяков В.В.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда полежит изменению в части .

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 06.05.2013 года КПК "Национальный Кредит" и Шевяковым В.В. заключили договор займа ***, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей сроком на 12 месяцев до 06 мая 2014 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором .

Денежные средства в указанном размере копеек, были предоставлены ответчику что подтверждается материалами дела.

Также между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомашину HOWO ZZ340N3267W, *** года выпуска, номер кузова отсутствует, *** идентификационный номер *** регистрационный номер ***.

В соответствии с п. 2.1. договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к договору займа).

В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязуется уплачивать Кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20% на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива .

Согласно п. 2.5. договора займа Заемщик обязан за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, уплатить Кооперативу неустойку в размере 1,5% (одна целая пять десятых процента) от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд пришел к выводу о том, что Шевяковым В.В. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства.

В п. 2.6 договора займа определено, что заемщик обязуется направлять суммы, уплачиваемые в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом по настоящему договору в следующем порядке:

1) на уплату неустойки согласно п. 2.5 настоящего Договора;

2) на уплату процентов;

3) на уплату членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива;

4) в погашение задолженности по займу.

Однако, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей (членские взносы), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с тем, что, что пункт 2.7 договора займа в части определения очередности списания поступающих в счет погашения займа сумм является ничтожным, списание денежных средств, в счет погашения начисленных неустоек за нарушение срока погашения займа, членских взносов нельзя признать законными.

Указанные суммы подлежали зачислению в счет погашения начисленных процентов (компенсация за пользование займом п. 2.3 Договора займа) и основного долга, а в оставшейся части на оплату членских взносов и неустоек.

Таким образом, сумма списанных истцом неустоек за нарушение срока погашения займа, членских взносов подлежала зачету в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу.

В возражениях на иск, апелляционной жалобе ответчик приводит расчет задолженности с учетом требований ст.319 ГК РФ, который не опровергнут истцом. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает , что суд, удовлетворяя требования о взыскании членских взносов, обоснованно исходил из того, что добровольно вступая в члены кооператива (КПК "Национальный кредит"), ответчик одновременно принял на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе членские и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива (раздел 3.10 Устава). Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства Шевякова В.В. перед КПК "Национальный кредит". Учитывая, что ответчик является членом кооператива, Уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчик обязан выплачивать членские взносы. В силу положений пункта 4.5 Устава, членские взносы членов кооператива являются обязательными для уплаты и вносятся в кассу или на расчетный счет кредитного кооператива. То обстоятельство, что обязательство по уплате членских взносов включено в договор займа, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по уплате членских взносов. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договора определяют его условия, которые могут содержать элементы различных договоров. Из правоотношений сторон следует наличие у ответчика помимо заемных обязательств, наличие обязательств, основанных на членстве ответчика в КПК "Национальный кредит". Таким образом, на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заключенного сторонами договора займа, Устава КПК "Национальный кредит", у ответчика имеется обязанность по уплате членских взносов. В этой связи, при неуплате членом кооператива членских взносов кооператив вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, гарантированных ст. 46 Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. с учетом определения об описке от 16 июня 2014 года -изменить.

Взыскать с Шевякова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" *** рублей задолженность по уплате просроченных процентов за пользование займом, *** рублей задолженность по уплате основного долга, *** рублей сумма неустойки за просрочку выплаты по процентам по займу, *** рублей -сумма неустойки за просрочку выплат по основному долгу по займу, *** рублей -остаток основного долга по кредиту, *** рублей-плановые проценты за пользование займом,*** рублей членские взносы, госпошлину в размере *** рублей , а всего *** рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевякова В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: