Определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. N 33-24753/14

Судья Горькова И.Ю.

Гр. дело N 33-24753

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Владимирова С.В. по доверенности Суховой Т.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимирова С.В. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец Владимиров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании невыплаченного страхового возмещения и просил суд, после окончательных уточнений заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *********., штраф.

При этом истец ссылался на то, что ********* г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, ********* г. застрахованный автомобиль был похищен. Ответчик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере ********* руб., за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы ********* руб. и процента амортизационного износа транспортного средства. Истец полагает включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов автомобиля не основано на законе.

Истец Владимиров С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сухову Т.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новикова О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Владимирова С.В. по доверенности Сухова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Суховой Т.А., возражения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Веселова А.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ********* г. между Владимировым С.В. и ОАО "Страхова компания "Альянс" был заключен договор страхования ********* по рискам "Хищение", "Ущерб" транспортного средства, принадлежащего истцу - *********, 2010 г. выпуска, *********, о чем в материалах дела представлен страхового полис *********. Срок действия договора с 06.06.2013г. по 05.06.2014г.

Размер страховой премии установлен ********* руб.

Страховой полис был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012г. N 30 и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.01.2012г. N 30. Истец получил данные правила, что подтверждается подписью на договоре страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования - ********* г. наступил страховой случай - хищение застрахованного ТС.

Страховая компания признала произошедший случай страховым по риску "Хищение" и произвело выплату страхового возмещения в размере ********* руб., за вычетом франшизы (********* руб.), стоимости устранения преддоговорных повреждений в сумме ********* руб., амортизационного износа за период действия договора страхования (********* руб.).

Разрешая спор сторон и отказывая истцу в иске о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ********* руб., суд исходил из того, что право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с наступлением страхового случая (хищения ТС) - не нарушено, поскольку страховое возмещение выплачено в соответствии с п. 10.1.9 Правил страхования от 25.01.2012г. N 30, согласно которого при наступлении страхового случая по риску "Хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая за вычетом (л.д.30): процента амортизационного износа ТС и ДО, рассчитанного в соответствии с п. 10.1.34 Правил, ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС и фиксированных в акте предстрахового осмотра; предусмотренной договором страхования франшизы.

Доводы истца о том, что условие договора страхования о выплате страховой суммы за вычетом износа при наступлении риска "хищение" противоречит нормам гражданского законодательства - ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит реальный ущерб, а также ст. 5, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которых в случае утраты застрахованного имущества страхователь получает страховую выплату (возмещение) в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключение соглашения не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, суд счел неприменимыми, поскольку договор страхования заключен ранее данных разъяснений Верховного Суда РФ.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону, сложившейся судебной практике и сделаны при неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая должно быть рассчитано с учетом амортизационного износа транспортного средства в порядке определенном условиями договора страхования у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Отменяя решение суда в отказе истцу во взыскании недополученного страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере ********* руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом размер штрафа составит ********* коп. (99840 руб. х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 15 000 рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ********* руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года отменить, по становить по делу новое решение, которым исковых требований Владимирова С.В. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Владимирова С.В. страховое возмещение в размере ********* коп., штраф в размере ********* коп.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ********* коп.

Председательствующий:

Судьи: