Определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24808/14 (ключевые темы: договор залога - межрегиональная инспекция - товары в обороте - арест - предмет залога)

Определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24808/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-24808

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭЛКОМ Регион" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства и имущество ООО "ЭЛТЕХ", ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК", Чайковского Ю.В., Молчанова Д.В., Давыдова И.Н., Лузина А.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в размере ****************************рублей.

Наложить арест на предмет залога по Договору залога товара в обороте **************************** от 10 июня 2010г. на бытовую и встраиваемую технику, указанную в Приложении N1 и N2 к договору залога товара в обороте, находящуюся у ООО "ЭЛКОМ Регион".

установила:

Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО "ЭЛТЕХ", ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК", Чайковского Ю.В., Молчанова Д.В., Давыдова И.Н., Лузина А.В. солидарно задолженности по Кредитному договору в размере **************************** рублей и об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога товара в обороте N **************************** от **************************** г. на бытовую и встраиваемую технику, указанную в Приложении N1 и N2 к договору залога.

Представитель истца обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства и имущество ООО "ЭЛТЕХ", ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК", Чайковского Ю.В., Молчанова Д.В., Давыдова И.Н., Лузина А.В. в размере **************************** рублей; наложить арест на предмет залога по Договору залога товара в обороте N **************************** от 10 июня 2010г. на бытовую и встраиваемую технику, указанную в Приложении N1 и N2 к договору залога товара в обороте, находящуюся у ООО "ЭЛКОМ Регион".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе представителем ООО "ЭЛКОМ Регион" - Кликуновым Д.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО "ЭЛКОМ Регион" в пределах заявленных требований, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, вывод судьи о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" ЗАО к ООО "ЭЛТЕХ", ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК", ООО "ЭЛКОМ Регион", Чайковскому Ю.В., Молчанову Д.В., Давыдову И.Н., Лузину А.В. о взыскании с ответчиков ООО "ЭЛТЕХ", ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК", Чайковского Ю.В., Молчанова Д.В., Давыдова И.Н., Лузина А.В. солидарно задолженности по Кредитному договору в размере **************************** рублей и об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога товара в обороте N **************************** от **************************** г. на бытовую и встраиваемую технику, указанную в Приложении N1 и N2 к договору залога удовлетворены. Указанное решение не обжаловано.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: