Определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24818/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-24818

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе истца Новикова О.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Новикова О.В. к ОАО "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора, совершенного под влиянием обмана, применении последствий недействительности.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

установила:

Новикова О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора, совершенного под влиянием обмана, применении последствий недействительности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Новиков О.В. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, указывая на то, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право подать исковое заявление по своему месту жительству, а также в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г. Москвы не подсудно. Указанные истцом требования не подпадает под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к требованию, заявленному истцом не применяются.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Из искового заявления следует, что между Новиковым О.В. и ОАО АКБ "Профбизнесбанк" был заключен договор о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок (FOREX) путем присоединения к Регламенту о проведении арбитражных операций и конверсионных сделок на валютном рынке (FOREX), указанную договоренность истец просит признать недействительным, совершенным под влиянием обмана, с последующим применением последствий недействительности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, то есть является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения Закона "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила определения подсудности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Довод частной жалобы Новикова О.В. о том, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ он вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец к таким лицам, на которые распространяется действие данной нормы, не относится, поскольку из искового заявления Новикова О.В. усматривается, что его исковые требования о признании недействительным договора, совершенного под влиянием обмана, применении последствий недействительности не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: