Определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-24821/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-24821

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Балакиревой А.В., Балакирева М.Ю. по доверенности Формальновой Н.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Балакиреву М.Ю., Балакиревой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, по подсудности в Одинцовский городской суд, отказать.

установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***************руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом в стадии строительства с хозяйственными постройками, общей площадью *************** кв.м., расположенный по адресу: ***************, ЗАО "Коттон Вэй"; земельные участки, площадью *************** кв.м., *************** кв.м., *************** кв.м., расположенные по адресу: ***************, ЗАО "Коттон Вэй", установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере, равном восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании 26 марта 2014 года представитель ответчиков заявила ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, ссылаясь на положения ст.30 ГПК РФ, п.4 договора залога (ипотеки) от 22.04.2010 г, заключенного между сторонами, которым предусмотрено рассмотрение споров в отношении заключения, действия или прекращения действия договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения предметов залога.

Представитель истца возражал против передачи данного дела по подсудности в Одинцовский городской суд, пояснив, что основанием для предъявления настоящего иска является неисполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором споры подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Судом постановлено определение об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, об отмене которого просит представитель ответчиков Балакиревой А.В., Балакирева М.Ю. по доверенности Формальнова Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.7.2 кредитного договора N ***************от 22 апреля 2010 г., заключенного сторонами, споры по договору подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Согласно п.4.1 договора залога (ипотеки) N ***************от 22 апреля 2010 г., заключенного сторонами, все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его заключения, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения предметов залога.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования вытекают из обязательств Балакиревой А.В., Балакирева М.Ю. по кредитному договору и стороны пришли к соглашению об изменении общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, определение об отказе в передаче дела по подсудности вынесено законно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования о защите нарушенного права в виде обращения взыскания на предмет залога, представляющий собой объект недвижимого имущества, не включены в перечень исковых требований, подлежащих рассмотрению в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности, довод частной жалобы о необходимости применения к спорному правоотношению положений ст. 30 ГПК РФ основан на неверном толковании данной нормы гражданского процессуального права, а поэтому не может являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: